{"id":11457,"date":"2017-12-06T15:00:26","date_gmt":"2017-12-06T14:00:26","guid":{"rendered":"http:\/\/examensrelevant.de\/?p=11457"},"modified":"2018-12-14T02:24:21","modified_gmt":"2018-12-14T01:24:21","slug":"protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-2-staatsexamen-bayern-im-november-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-2-staatsexamen-bayern-im-november-2017\/","title":{"rendered":"Protokoll der m\u00fcndlichen Pr\u00fcfung zum 2. Staatsexamen – Bayern im November 2017"},"content":{"rendered":"[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Bei dem nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem zweiten\u00a0Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in Bayern im November 2017<\/strong>. Das Protokoll stammt auf dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de<\/a>.<\/p>\n

Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″]\"\"<\/a>[vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsthemen: Strafrecht<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Vorpunkte der Kandidaten<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n\n\n\n\n\n\n\n
Kandidat<\/td>\n1<\/td>\n<\/tr>\n
Vorpunkte<\/td>\n7,31<\/td>\n<\/tr>\n
Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch<\/td>\n8,60<\/td>\n<\/tr>\n
Endnote<\/td>\n7,63<\/td>\n<\/tr>\n
Endnote (1. Examen)<\/td>\n7,78<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Zur Sache:<\/h2>\n

Pr\u00fcfungsstoff:<\/strong> protokollfest<\/p>\n

Pr\u00fcfungsthemen:<\/strong>\u00a0Materielles Strafrecht<\/p>\n

Paragraphen:<\/strong> \u00a7246 StGB<\/a>, <\/a>\u00a7340 StGB<\/a>, <\/a>\u00a7315b StGB<\/a>, <\/a>\u00a7315b StGB<\/a>, <\/a>\u00a781a StPO<\/a><\/p>\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:\u00a0<\/span><\/strong>Frage-Antwort,\u00a0verfolgt Zwischenthemen<\/p>\n[\/vc_column_text][vc_column_text]\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:<\/h2>\n

Fall 1:
\nA findet im Ausgabefachs eines Geldautomaten 300 \u20ac. Diese bringt sie zur Polizei. P ist f\u00fcr die Verwahrung zust\u00e4ndig, nimmt das Geld entgegen und f\u00fcllt einen Fundanzeigezettel aus, steckt das Geld dann in ein Kuvert und heftet den Zettel daran. Zur A sagt er legt das Geld in den Tresor und k\u00fcmmert sich um die Angelegenheit. Als A gegangen ist nimmt P das Geld an sich und vernichtet den Fundanzeigenzettel.
\nStrafbarkeit P?
\n274 I Nr. 1 (+) bei dem Zettel handelt es sich um eine Urkunde (hier war auch die Definition gefragt). Auf was hinsichtlich des Begriffes \u201egeh\u00f6rt\u201c abzustellen ist. Es Kommt nicht auf die Berechtigung oder das Eigentum an sondern auf das Recht zur Beweisf\u00fchrung.
\n246 (+) auch hier kurz die Definitionen und vor allem die Subsidiarit\u00e4t gegen\u00fcber 242. Diesen an pr\u00fcfen und wegen fehlender Wegnahme ablehne.
\n133 (+) dieser wurde auch kurz und knapp gepr\u00fcft
\n266 (-) Aufteilung der Untreu in Missbrauchstatabstand und Treubruchs Tatbestand. Entscheidend ist, dass eine Verm\u00f6gensbetreuungspflicht f\u00fcr den T\u00e4ter gegeben ist. Die Muss eine Hauptpflicht aus einem Vertragsverh\u00e4ltnis sein. Insbesondere braucht der T\u00e4ter eine gewisse Eigenst\u00e4ndigkeit bzgl. der Verm\u00f6gensangelegenheiten. Dies ist bei P nicht gegeben.<\/p>\n

Fall 2:
\nP ist mit Kollegen im zivilen Streifenwagen auf 4 spuriger Bundesstra\u00dfe unterwegs. Er wird von A \u00fcberholt. Anschlie\u00dfend m\u00f6chte er sich an ihr r\u00e4chen. \u00dcberholt sie wieder, setzt sich knapp vor ihr und bremst dann scharf ab, so dass er fast zum Stehen kommt. A muss dadurch auch abbremsen.
\nBeide steigen aus und P beschuldigt die A Schlangenlinien gefahren zu sein. Eine Atemalkoholkontrolle verweigert A. P ordnet eine Blutentnahme an obwohl er erkennt, dass A nicht alkoholisiert ist.
\nStrafbarkeit?
\n240 (+), genauer war hier einzugehen auf den Gewaltbegriff und ob dieser hier gegeben ist. Au\u00dferdem auf die Rechtswidrigkeitspr\u00fcfung nach Abs. II
\n340, 223, 224 (+)
\nHier kam es vor allem darauf an zu pr\u00fcfen, ob die Blutentnahme rechtm\u00e4\u00dfig angeordnet worden war, dies war nicht der Fall. In diesem Angriff liegt daher eine K\u00f6perverletzung (Definitionen zu nennen)
\nHier haben wir einen Abstecher zu 81 a StPO gemacht. Vorrausetzung ist ein Anfangsverdacht beruhend auf vorhandenen Tatsachen, grds. Anordnung durch den Richter und nur bei Gefahr in Verzug Staatsanwaltschaft und Polizei. Hier aber Reform der StpO mit neuem Abs. bei Verdacht von 315c, 316 kann auch ohne Richter die Blutentnahme angeordnet werden. Frage die insgesamt nicht gekl\u00e4rt ist ob Staatsanwaltschaft vorrangig vor der Polizei anordnen muss oder nicht. Die Norm stellt beide gleich.
\nAu\u00dferdem wurden weitere \u00c4nderungen der StPO angesprochen. (Videoaufzeichnung bei\u00a0Vernehmung, Polizei kann erscheinen des Beschuldigten anordnen, DANN-Test, Bundestrojaner,\u2026)
\nDann weiter in der Pr\u00fcfung.
\n315 b (-)
\nAu\u00dfeneingriff in den Verkehr. Hier aber Auto selbst. Dies wird von 315 b nur erfasst wenn das Auto gezielt als Waffe eingesetzt wird, also Pervertiert wird und der T\u00e4ter hier Sch\u00e4digungsbewusstsein hat. Dies war hie nicht der Fall
\n315 c I Nr. 2b (+)
\nDieser wurde dann schnelle bejaht, Stichwort Beinahe Unfall.<\/p>\n

Fall 3:
\nStA stellt mangels hinreichendem Tatverdacht das erfahren gegen P ein. Was Kann A Tun? Ihr war per Post diese Einstellung am 6.10 zugegangen, Heute ist der 23.10.
\nSie k\u00f6nnte Beschwerde nach 172 I1 StPO da kein Privatklagedelikt gegeben ist. Hier musste die Frist noch berechnet werden. Eigentlich vorbei. Aber es wurde A nicht zugestellt, daher kann nicht genau gekl\u00e4rt werden wann es zugegangen ist. Dies Unsicherheit geht zulasten der Beh\u00f6rde.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“full_width_background“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″]

<\/div>[\/vc_column][\/vc_row]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text] Bei dem nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem zweiten\u00a0Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in Bayern im November 2017. Das Protokoll stammt auf dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de. Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings. [\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″…<\/p>\n","protected":false},"author":1755,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[2025,2010,55,1715],"tags":[],"class_list":["post-11457","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-2-staatsexamen","category-protokolle","category-magazin","category-strafrecht-rechtsgebiet"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11457","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1755"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=11457"}],"version-history":[{"count":4,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11457\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":11758,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11457\/revisions\/11758"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=11457"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=11457"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=11457"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}