{"id":11591,"date":"2017-12-04T14:00:20","date_gmt":"2017-12-04T13:00:20","guid":{"rendered":"http:\/\/examensrelevant.de\/?p=11591"},"modified":"2018-12-14T02:24:21","modified_gmt":"2018-12-14T01:24:21","slug":"protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-1-staatsexamen-brandenburg-vom-september-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-1-staatsexamen-brandenburg-vom-september-2017\/","title":{"rendered":"Protokoll der m\u00fcndlichen Pr\u00fcfung zum 1. Staatsexamen – Brandenburg vom September 2017"},"content":{"rendered":"[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Bei dem nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem Ersten Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in Brandenburg vom September 2017<\/strong>. Das Protokoll stammt auf dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de<\/a>.<\/p>\n

Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″]\"\"<\/a>[vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsthemen: \u00a0Strafrecht<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Vorpunkte der Kandidaten<\/h2>\n[\/vc_column_text][vc_column_text]\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
Kandidat<\/td>\n1<\/td>\n<\/tr>\n
Vorpunkte<\/td>\n4<\/td>\n<\/tr>\n
Aktenvortrag<\/td>\n9<\/td>\n<\/tr>\n
Zivilrecht<\/td>\n10<\/td>\n<\/tr>\n
Strafrecht<\/td>\n10<\/td>\n<\/tr>\n
\u00d6ffentliches Recht<\/td>\n11<\/td>\n<\/tr>\n
Endpunkte<\/td>\n6,14<\/td>\n<\/tr>\n
Endnote<\/td>\n6,14<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Zur Sache:<\/h2>\n

Pr\u00fcfungsthemen:\u00a0<\/strong>Betrug Urkundenf\u00e4lschung StPO<\/p>\n

Paragraphen: <\/strong>\u00a7263 StGB<\/a>, <\/a>\u00a7267 StGB<\/a><\/p>\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:<\/strong>\u00a0Frage-Antwort[\/vc_column_text][vc_column_text]\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:<\/h2>\n

Unseren Pr\u00fcfungstag haben wir mit dem Aktenvortrag im Strafrecht bei der Pr\u00fcfer begonnen. Er hat sich w\u00e4hrend des Vortrags einige Notizen gemacht, auch gel\u00e4chelt und wirkte freundlich. Im Anschluss des Vortrags stellte er noch vortragsbezogene Fragen. Die Fragen waren klar formuliert.
\nDas im Anschluss folgende Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch im Strafrecht bei der Pr\u00fcfer empfand ich als angenehm.
\nEr stellt eingangs einen Fall. Bei diesem Fall ging es um einen \u00dcberweisungstr\u00e4ger, der von A ausgef\u00fcllt und unterschrieben wurde. A hat hier eine \u00dcberweisung von dem Konto des C auf sein Konto in Auftrag gegeben, ohne berechtigt zu sein dies zu tun. Den \u00dcberweisungstr\u00e4ger \u00fcbergab er sodann an den B, der diesen bei der Bank in den \u00dcberweisungsbriefkasten schmiss. Der Bankangestellte f\u00fchrte sodann die \u00dcberweisung aus. Er fragte nun nach der Strafbarkeit von A und B. Hierbei sollten wir \u00a7 263 StGB<\/a> und \u00a7 267 StGB<\/a> pr\u00fcfen.
\nBei \u00a7 263 StGB<\/a> ging es der Pr\u00fcfer vor allem um die M\u00f6glichkeit eines Schadens bei der Zweckverfehlung. Beim \u00a7 267 StGB<\/a> wollte er eine saubere Abgrenzung zwischen dem herstellen einer unechten Urkunde und das verwenden einer unechten Urkunde h\u00f6ren.
\nAnschlie\u00dfend hat der Pr\u00fcfer dann noch Fragen zur StPO gestellt. Angefangen hat er mit den Prinzipien der StPO. Jeder von uns sollte eins oder mehrere nennen, z.B. Legalit\u00e4tsprinzip,\u00a0Beschleunigungsgrundsatz, Anklagegrundsatz usw. Danach hat er noch gefragt, ob die StPO Beweisverwertungs- und\/oder Beweiserhebungsverbote kennen. Abschlie\u00dfend wollte er noch wissen, ob eine Verhandlung zwingend mit einem Urteil abgeschlossen werden muss oder ob es auch andere Wege gibt (Beschluss, Einstellung).
\nDie Notenvergabe war gerecht.
\nBei der Notenvergabe fand ich Ihn auch sehr gerecht.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“full_width_background“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″]

<\/div>
<\/div>[\/vc_column][\/vc_row]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text] Bei dem nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem Ersten Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in Brandenburg vom September 2017. Das Protokoll stammt auf dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de. Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings. [\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″…<\/p>\n","protected":false},"author":1755,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[2024,2010,55,1715],"tags":[],"class_list":["post-11591","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-1-staatsexamen","category-protokolle","category-magazin","category-strafrecht-rechtsgebiet"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11591","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1755"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=11591"}],"version-history":[{"count":6,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11591\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":11705,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11591\/revisions\/11705"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=11591"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=11591"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=11591"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}