{"id":11597,"date":"2017-12-29T09:00:09","date_gmt":"2017-12-29T08:00:09","guid":{"rendered":"http:\/\/examensrelevant.de\/?p=11597"},"modified":"2018-12-14T02:24:19","modified_gmt":"2018-12-14T01:24:19","slug":"gedaechtnisprotokoll-einer-echten-klausur-zum-1-staatsexamen-hessen-vom-juli-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/gedaechtnisprotokoll-einer-echten-klausur-zum-1-staatsexamen-hessen-vom-juli-2017\/","title":{"rendered":"Ged\u00e4chtnisprotokoll einer echten Klausur zum 1. Staatsexamen – Hessen vom Juli 2017"},"content":{"rendered":"[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Bei dem nachfolgenden Klausurprotokoll handelt es sich um das Ged\u00e4chtnisprotokoll einer echten Klausur vom Juli 2017 im ersten Staatsexamen in Hessen.<\/strong> Das Protokoll stammt auf dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de<\/a>.<\/p>\n

Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings.<\/p>\n[\/vc_column_text]

<\/div>
\"\"<\/div>
<\/div>[vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsfach: \u00a0Zivilrecht<\/h2>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Ged\u00e4chnisprotokoll:<\/h2>\n

Verbraucherwiderruf und Schwarzarbeiterfall
\nA ist Eigent\u00fcmer eines Hauses mit Flachdacht. Sein Nachbar l\u00e4sst sein Hausdach von Dachdecker D sanieren. A spricht daraufhin am 1.6.2016 den D an, ob dieser nicht auch dessen Hausdach begutachten k\u00f6nne. D kommt der Bitte nach und gibt die Einsch\u00e4tzung ab, dass das Dach nicht undicht ist, aber eine Reparatur gut gebrauchen k\u00f6nnte. Als Kosten gibt er in etwa 15.000\u20ac als Ma\u00dfstab an. A bittet daraufhin um ein Angebot des D.<\/p>\n

Am n\u00e4chsten Tag (2.6.2016) \u00fcbergibt der D dem A ein Angebot \u00fcber eine Dachreparatur zum Preis von 14.900\u20ac. Eine Belehrung erfolgt nicht. A z\u00f6gert zun\u00e4chst, da ihm der Preis etwas hoch ist. D dr\u00e4ngt den A jedoch zu einer Entscheidung, da er ein Spezialfahrzeug zum Absaugen der Kiesel auf den Flachd\u00e4chern schon bestellt habe und der Preis in dieser H\u00f6he nur so gering gehalten werden kann, wenn D das Dach von A und seinem Nachbarn gemeinsam absaugt. A gibt daraufhin nach und stimmt dem Gesch\u00e4ft zu. Zwei Tage sp\u00e4ter (4.6.2016) kommt D auf die Idee den Vertrag etwas \u201ekreativer\u201c auszugestalten und bietet dem A an, dass er ihm auch 8.600 \u20ac \u00fcberweise und 5.300 \u20ac bar zahlen k\u00f6nnte. A \u00e4u\u00dfert, dass das da wohl etwas nicht ganz stimmen k\u00f6nne, will aber den finanziellen Vorteil nicht verlieren und stimmt zu. D nimmt wie verabredet die Reparaturarbeiten vor und hilft dem A gef\u00e4lligkeitshalber eine Lampe an der Au\u00dfenwand zu montieren. Nach Abschluss der Arbeiten \u00fcberweist der A dem D die 8.600\u20ac und \u00fcbergibt das Bargeld in H\u00f6he von 5.300\u20ac.
\nIm November nimmt Handwerker H Malerarbeiten an der Au\u00dfenwand vor. Dabei kommt er an die Lampe und erleidet einen Stromsto\u00df. Dieser wurde durch eine unsachgem\u00e4\u00dfe Verkabelung des sonst sorgf\u00e4ltig arbeitenden Gehilfen G des D verursacht. Die Arztkosten wegen des Stromschlags betragen 1.200\u20ac.
\nIm Januar 2017 bemerkt A M\u00e4ngel am Dach des Hauses und ruft D an. Der weist alles von sich. Daraufhin erkl\u00e4rt A dem D am 26.1.2017, dass der den Vertrag widerrufe und davon zur\u00fccktrete. D weist auch das zur\u00fcck und f\u00fchrt an, dass kein Widerrufsrecht bestehen w\u00fcrde, da er auf Initiative des A t\u00e4tig geworden sei. Gleichzeitig sei bei Bauarbeiten an Geb\u00e4uden ein Widerrufsrecht schon ausgeschlossen.
\nFrage 1: Kann A von D R\u00fcckzahlung des Werklohns verlangen?
\nFrage 2: Kann H von D Ersatz der Arztkosten verlangen?<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“full_width_background“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″]

<\/div>[\/vc_column][\/vc_row]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text] Bei dem nachfolgenden Klausurprotokoll handelt es sich um das Ged\u00e4chtnisprotokoll einer echten Klausur vom Juli 2017 im ersten Staatsexamen in Hessen. Das Protokoll stammt auf dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings. [\/vc_column_text][vc_column_text] Pr\u00fcfungsfach: \u00a0Zivilrecht [\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text] Ged\u00e4chnisprotokoll: Verbraucherwiderruf…<\/p>\n","protected":false},"author":1755,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[2222,2221,55,1703],"tags":[],"class_list":["post-11597","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-1-staatsexamen-klausurprotokoll","category-klausurprotokoll","category-magazin","category-zivilrecht-rechtsgebiet"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11597","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1755"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=11597"}],"version-history":[{"count":3,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11597\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":11735,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11597\/revisions\/11735"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=11597"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=11597"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=11597"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}