{"id":11599,"date":"2017-12-01T09:00:27","date_gmt":"2017-12-01T08:00:27","guid":{"rendered":"http:\/\/examensrelevant.de\/?p=11599"},"modified":"2018-12-14T02:24:22","modified_gmt":"2018-12-14T01:24:22","slug":"gedaechtnisprotokoll-einer-echten-klausur-zum-1-staatsexamen-saarland-vom-august-2017-2","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/gedaechtnisprotokoll-einer-echten-klausur-zum-1-staatsexamen-saarland-vom-august-2017-2\/","title":{"rendered":"Ged\u00e4chtnisprotokoll einer echten Klausur zum 1. Staatsexamen – Saarland vom August 2017"},"content":{"rendered":"[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Bei dem nachfolgenden Klausurprotokoll handelt es sich um das Ged\u00e4chtnisprotokoll einer echten Klausur vom August 2017 im ersten Staatsexamen im Saarland.<\/strong> Das Protokoll stammt auf dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de<\/a>.<\/p>\n

Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings.<\/p>\n[\/vc_column_text]

<\/div>
\"\"<\/div>
<\/div>[vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsfach: \u00a0Strafrecht<\/h2>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Ged\u00e4chnisprotokoll:<\/h2>\n

Teil 1:
\nO schuldet dem T aus mehreren illegalen Gesch\u00e4ften eine h\u00f6here Summe Geld. T m\u00f6chte dies nicht l\u00e4nger auf sich sitzen lassen. Er trifft zur Beratung wie er dagegen vorgehen kann mit seinem Freund F eines Abends in einer Kneipe. Er schildert ihm die Lage und teilt ihm seine Gedanken mit wie er gegen ihn vorgehen m\u00f6chte um endlich sein geschuldetes Geld zu erhalten. Er selbst m\u00f6chte ihn in seiner Wohnung aufsuchen und mittels einer mitgef\u00fchrten Waffe einsch\u00fcchtern um ihn zur Zahlung zu bewegen. F r\u00e4t ihm zu einem Schuss in den Oberarm, um seiner Forderung noch mehr Ausdruck zu verleihen. Bei einem gezielten Schuss k\u00f6nne nicht viel passieren. T ist von der Idee des F begeistert und nimmt dieses Vorgehen in seine Tatplan auf.
\nT sucht darauf den O in dessen Wohnung auf. Er folgt seinem Tatplan, doch bevor er auf ihn schie\u00dft, f\u00e4ngt O laut an um Hilfe zu schreien. T bekommt Angst, dass er entdeckt wird und schie\u00dft O in T\u00f6tungsabsicht die Brust. Den anscheinend leblosen K\u00f6rper m\u00f6chte beseitigen und hielft ihn in sein Auto nachdem er ihn in M\u00fclls\u00e4cke eingepackt hat. Er f\u00e4hrt in einen abgelegenen Schuppen. Tats\u00e4chlich ist O aber nicht wie von T vermutet durch den Schuss, sondern erst mehrere Stunden sp\u00e4ter durch Erstickungstod.
\nE, ein guter Freund des O, macht sich Sorgen um seinen verschwundenen Freund und vermutet, dass ihm aufgrund seiner illegalen Gesch\u00e4fte etwas zugesto\u00dfen ist. Er sucht den M auf, den er verd\u00e4chtigt f\u00fcr das Verschwinden des O verantwortlich zu sein. Er bedroht ihn mit einer Waffe, um Informationen \u00fcber den Verleib zu erhalten, wobei sich ein Schuss aus der Waffe l\u00f6st, der den F t\u00f6dlich trifft.
\nStrafbarkeit von T, F und K sind zu pr\u00fcfen.<\/p>\n

Teil 2:
\nIm 2.Teil ging es um eine Zeugenvernehmung einer ausl\u00e4ndischen Person am Tatort. Diese wurde ordnungsgem\u00e4\u00df durch einen Polizeibeamten belehrt, aber ohne Hinzuziehung eines Dolmetschers. In der Hauptverhandlung beruft sich der Verd\u00e4chtige auf sein Zeugnisverweigerungsrecht und der Verteidiger pl\u00e4diert auf die Nichtverwertbarkeit der Aussage vom Tatort.
\nKann die Aussage vom Tatort in der Hauptverhandlung verwertet werden?<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“full_width_background“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″]

<\/div>[\/vc_column][\/vc_row]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text] Bei dem nachfolgenden Klausurprotokoll handelt es sich um das Ged\u00e4chtnisprotokoll einer echten Klausur vom August 2017 im ersten Staatsexamen im Saarland. Das Protokoll stammt auf dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings. [\/vc_column_text][vc_column_text] Pr\u00fcfungsfach: \u00a0Strafrecht [\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text] Ged\u00e4chnisprotokoll: Teil…<\/p>\n","protected":false},"author":1755,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[2222,2221,55,1715],"tags":[],"class_list":["post-11599","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-1-staatsexamen-klausurprotokoll","category-klausurprotokoll","category-magazin","category-strafrecht-rechtsgebiet"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11599","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1755"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=11599"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11599\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":11742,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11599\/revisions\/11742"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=11599"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=11599"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=11599"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}