{"id":11603,"date":"2017-12-19T09:00:43","date_gmt":"2017-12-19T08:00:43","guid":{"rendered":"http:\/\/examensrelevant.de\/?p=11603"},"modified":"2018-12-14T02:24:20","modified_gmt":"2018-12-14T01:24:20","slug":"gedaechtnisprotokoll-einer-echten-klausur-zum-2-staatsexamen-mecklenburg-vorpommern-vom-august-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/gedaechtnisprotokoll-einer-echten-klausur-zum-2-staatsexamen-mecklenburg-vorpommern-vom-august-2017\/","title":{"rendered":"Ged\u00e4chtnisprotokoll einer echten Klausur zum 2. Staatsexamen – Mecklenburg-Vorpommern vom August 2017"},"content":{"rendered":"[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Bei dem nachfolgenden Klausurprotokoll handelt es sich um das Ged\u00e4chtnisprotokoll einer echten Klausur vom August 2017\u00a0im zweiten Staatsexamen in Mecklenburg-Vorpommern<\/strong>. Das Protokoll stammt auf dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de<\/a>.<\/p>\n

Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings.<\/p>\n[\/vc_column_text]

<\/div>
\"\"<\/div>
<\/div>[vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsfach: \u00a0Zivilrecht<\/h2>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Ged\u00e4chnisprotokoll:<\/h2>\n

Wir sollten die Entscheidung des Gerichts entwerfen . Der Streitwert war nach Bearbeitervermerk festzusetzen.
\nEs ging um die R\u00fcckabwicklung eines Neuwagenkaufs. Der Kl\u00e4ger war im Autohaus (Beklagte, GmbH) um ein familienfreundliches , aber dennoch sportliches Auto zu kaufen . Die Parteien haben sich ausschlie\u00dflich 5-t\u00fcrige Autos angeschaut . Auch die Probefahrt wurde mit einem 5 T\u00fcrer durchgef\u00fchrt. Die Bestellung enthielt nebst einigen vom Kl\u00e4ger gew\u00fcnschten Sonderausstattungen noch eine Zeichenabfolge aus Buchstaben und Zahlen . Daraus war f\u00fcr den Hersteller die Anzahl der T\u00fcren ersichtlich . \u00dcber die Anzahl der T\u00fcren wurde aber nie konkret gesprochen .
\nAls der Kl\u00e4ger das Auto abholte hatte das Auto nat\u00fcrlich nur 3 T\u00fcren .
\nDer Kl\u00e4ger setzte Frist zur Nacherf\u00fcllung . Und ist schlie\u00dflich nach Verstreichen der Frist zur\u00fcckgetreten.
\nDie Beklagte tr\u00e4gt vor dass sie dachte, der Kl\u00e4ger habe nach seinen vielen Extraw\u00fcnschen Kenntnis dar\u00fcber, dass 5 T\u00fcren unter Sonderausstattung f\u00e4llt . Au\u00dferdem hat der Kl\u00e4ger selbst auch nichts gesagt .
\nDer Kl\u00e4ger beantragt also R\u00fcckzahlung Zug um Zug gegen Herausgabe . Sowie Feststellung des Annahmeverzugs.
\nDie Beklagte erhebt hilfsweise Widerklage.
\nSie begehrt Auskunft und dann Zahlung von Nutzungsersatz.
\nDer Kl\u00e4ger erteilt Auskunft . Diesbez\u00fcglich wird \u00fcbereinstimmend f\u00fcr erledigt erkl\u00e4rt. Der Kl\u00e4ger konkretisiert seinen Zahlungsantrag . Der Kl\u00e4ger erkennt diesen an.
\nIm Hinblick auf die Auskunft und den Zahlungsantrag tr\u00e4gt der Kl\u00e4ger vor, dass er vorher nicht von der Beklagten aufgefordert wurde.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“full_width_background“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″]

<\/div>[\/vc_column][\/vc_row]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text] Bei dem nachfolgenden Klausurprotokoll handelt es sich um das Ged\u00e4chtnisprotokoll einer echten Klausur vom August 2017\u00a0im zweiten Staatsexamen in Mecklenburg-Vorpommern. Das Protokoll stammt auf dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings. [\/vc_column_text][vc_column_text] Pr\u00fcfungsfach: \u00a0Zivilrecht [\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text] Ged\u00e4chnisprotokoll: Wir sollten…<\/p>\n","protected":false},"author":1755,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[2223,2221,55,1703],"tags":[],"class_list":["post-11603","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-2-staatsexamen-klausurprotokoll","category-klausurprotokoll","category-magazin","category-zivilrecht-rechtsgebiet"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11603","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1755"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=11603"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11603\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":11738,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11603\/revisions\/11738"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=11603"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=11603"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=11603"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}