{"id":11612,"date":"2018-01-02T09:00:32","date_gmt":"2018-01-02T08:00:32","guid":{"rendered":"http:\/\/examensrelevant.de\/?p=11612"},"modified":"2019-07-02T12:08:28","modified_gmt":"2019-07-02T10:08:28","slug":"gedaechtnisprotokoll-einer-echten-klausur-zum-2-staatsexamen-bayern-vom-juni-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/gedaechtnisprotokoll-einer-echten-klausur-zum-2-staatsexamen-bayern-vom-juni-2017\/","title":{"rendered":"Ged\u00e4chtnisprotokoll einer echten Klausur zum 2. Staatsexamen – Bayern vom Juni 2017"},"content":{"rendered":"[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Bei dem nachfolgenden Klausurprotokoll handelt es sich um das Ged\u00e4chtnisprotokoll einer echten Klausur vom Juni 2017 im zweiten Staatsexamen in Bayern.<\/strong>\u00a0Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de<\/a>.<\/p>\n

Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings.<\/p>\n[\/vc_column_text]

<\/div>
\"\"<\/div>
<\/div>[vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsfach: \u00a0Strafrecht<\/h2>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Ged\u00e4chtnisprotokoll:<\/h2>\n
\n

Es war ein Rechtsanwaltsschreiben in Reaktion auf eine fehlerhafte Anklageerhebung der AStA an den Richter im Vorverfahren, 201 StPO, zu verfassen. Ziel war die Verhinderung der Er\u00f6ffnung des Hauptverfahrens. Ein bislang noch nie gepr\u00fcfter Klaurentypus!
\nDie Anklage war rechtlich zu beanstanden wegen tats\u00e4chlich fehlenden Tatverdachts. worauf der Richter hinzuweisen war, damit er die Anklage nicht zul\u00e4sst.
\nIn formeller Hinsicht war auf ein Beweisverwertungsverbot wegen fehlender richterlicher Anordnung der Durchsuchung beim Beschuldigten (Dokument auf seinem PC in der Daten-Cloud) hinzuweisen. Ohne das entsprechende Beweismittel konnte der Tatnachweis aber nicht gelingen bzgl. Prozessualer Tat 3.
\nIn materiell-rechtlicher Hinsicht war Vergiftung, 224 I nr. 1 StGB durch nur ab bestimmter Dosis erbrechen ausl\u00f6sendes Schmiekritteln („gift“?) zu verneinen und auch der erforderliche Vorsatz abzulehnen (erste prozessuale Tat).
\nAuch bei der zweiten angeklagten Tat fehlte es an der Strafbarkeit: mangels objektiver Zurechenbarkeit des Handelns (betrinken des „Opfers“ mit Alkohol als frei verantwortliche Selbstgef\u00e4hrdung) zu verneinen. Der blo\u00dfe Umstand, dass der Angeschuldigte nur vorget\u00e4uscht hatte, selbst mitzutrinken war unerheblich und konnte auch keine mittelbare T\u00e4terschaft Kraft \u00dcberlegenen Wissens begr\u00fcnden.
\nIn der drittem prozessualen Tat ging es um versuchten Betrug durch falsche Angaben im automatisierten elektronischen Mahnverfahren („T\u00e4uschung“, „Verf\u00fcgung“?) sowie die Anforderungen an den objektiven Tatbestand der Hehlerei (Absatzerfolg erforderlich?) sowie das n\u00f6tige Wissen um die Vortat, damit Vorsatz gegeben w\u00e4re.
\nEs konnte zugunsten der Mandantin eine analoge Anwendung des 247 BGB auf 259 BGB vorgebracht werden, obwohl verwandt nur die T\u00e4terin der Vortat und das Opfer waren (ggf. nur ins HGA).<\/p>\n<\/div>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“full_width_background“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″]

<\/div>[\/vc_column][\/vc_row]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text] Bei dem nachfolgenden Klausurprotokoll handelt es sich um das Ged\u00e4chtnisprotokoll einer echten Klausur vom Juni 2017 im zweiten Staatsexamen in Bayern.\u00a0Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings. [\/vc_column_text][vc_column_text] Pr\u00fcfungsfach: \u00a0Strafrecht [\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text] Ged\u00e4chtnisprotokoll: Es war…<\/p>\n","protected":false},"author":1755,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[2223,2221,55,1715],"tags":[],"class_list":["post-11612","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-2-staatsexamen-klausurprotokoll","category-klausurprotokoll","category-magazin","category-strafrecht-rechtsgebiet"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11612","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1755"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=11612"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11612\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":14241,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11612\/revisions\/14241"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=11612"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=11612"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=11612"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}