{"id":11622,"date":"2017-12-11T14:00:25","date_gmt":"2017-12-11T13:00:25","guid":{"rendered":"http:\/\/examensrelevant.de\/?p=11622"},"modified":"2018-12-14T02:24:21","modified_gmt":"2018-12-14T01:24:21","slug":"protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-1-staatsexamen-berlin-vom-oktober-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-1-staatsexamen-berlin-vom-oktober-2017\/","title":{"rendered":"Protokoll der m\u00fcndlichen Pr\u00fcfung zum 1. Staatsexamen – Berlin vom Oktober 2017"},"content":{"rendered":"[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Bei dem nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem Ersten Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in Berlin vom Oktober 2017<\/strong>. Das Protokoll stammt auf dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de<\/a>.<\/p>\n

Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″]\"\"<\/a>[vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsthemen: \u00a0Zivilrecht<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Vorpunkte der Kandidaten<\/h2>\n[\/vc_column_text][vc_column_text]\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
Kandidat<\/td>\n1<\/td>\n2<\/td>\n3<\/td>\n4<\/td>\n5<\/td>\n<\/tr>\n
Vorpunkte<\/td>\n7<\/td>\n6<\/td>\n6<\/td>\n7<\/td>\n7<\/td>\n<\/tr>\n
Aktenvortrag<\/td>\n7<\/td>\n7<\/td>\n8<\/td>\n5<\/td>\n13<\/td>\n<\/tr>\n
Zivilrecht<\/td>\n12<\/td>\n10<\/td>\n8<\/td>\n9<\/td>\n14<\/td>\n<\/tr>\n
Strafrecht<\/td>\n7<\/td>\n8<\/td>\n8<\/td>\n12<\/td>\n13<\/td>\n<\/tr>\n
\u00d6ffentliches Recht<\/td>\n8<\/td>\n7<\/td>\n10<\/td>\n12<\/td>\n14<\/td>\n<\/tr>\n
Endpunkte<\/td>\n34<\/td>\n32<\/td>\n34<\/td>\n38<\/td>\n54<\/td>\n<\/tr>\n
Endnote<\/td>\n7,48<\/td>\n7,13<\/td>\n6,53<\/td>\n7,87<\/td>\n9,28<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Zur Sache:<\/h2>\n

Pr\u00fcfungsthemen:\u00a0<\/strong>B\u00fcrgschaftsrecht und Darlehen, Nichtigkeit\u00a0Herausgabeanspr\u00fcche bei Auftrag, bei GoA, konkludenter Vertragsschluss, \u00a7 985,\u00a0Prinzipien des Sachenrechts<\/p>\n

Paragraphen: \u00a0<\/strong>\u00a7<\/a>138 BGB<\/a>, <\/a>\u00a7985 BGB<\/a>, <\/a>\u00a71004 BGB<\/a><\/p>\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:\u00a0<\/strong>Frage-Antwort Diskussion, l\u00e4sst Meldungen zu, Fragestellung klar[\/vc_column_text][vc_column_text]\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:<\/h2>\n

Zu Beginn der Pr\u00fcfung sollte jeder Kandidat ein Prinzip des Sachenrechts nennen und erkl\u00e4ren.
\nDabei fragte die Pr\u00fcferin nach der Erkl\u00e4rung noch etwas nach und stellte einige Vertiefungsfragen.
\nDann ging es um das Publizit\u00e4tsprinzip und die Wirkung des Grundbuchs. Wie dieses aufgebaut ist und wer Anspruch hat dort hineinzuschauen. Dabei sollten m\u00f6glichst viele Berechtigte genannt werden. Nachdem wir alle genannt hatten, die uns einfielen, war noch nicht das gefallen, worauf die Pr\u00fcferin hinaus wollte bis eine Kandidatin schlussendlich doch noch auf die Presse kam. Das wollte die Pr\u00fcferin h\u00f6ren, um daran dann den folgenden kurzen Fall aufzuh\u00e4ngen (Fall zu Kohls Memoiren-Streit):
\nDer ber\u00fchmte Politiker P schlie\u00dft mit dem Verlag V einen Vertrag ein Buch \u00fcber seine Memoiren zu verfassen. Es wird ebenfalls vertraglich vereinbart, dass P als Autor der Memoiren gelten soll. Zu diesem Zweck besucht ihn (P) der Journalist J, der in einem vertraglichen Verh\u00e4ltnis zu V steht, um mit P \u00fcber sein Leben zu sprechen. Dabei werden Tonb\u00e4nder besprochen. Diese nimmt J danach mit nach hause. Nachdem sich P mit V \u00fcberworfen hat, verlangt P von J die Tonb\u00e4nder heraus. Welche Herausgabeanspr\u00fcche hat P?
\nDabei wurden m\u00f6gliche vertraglich oder quasivertragliche Beziehungen zwischen P und J gepr\u00fcft, dann der \u00a7 985 BGB<\/a>. Fraglich war vor allem die Eigent\u00fcmerstellung an den Tonb\u00e4ndern. Dabei sollte v.a. auf den \u00a7 950 BGB<\/a> eingegangen werden und inwiefern eine neue Sache durch Besprechen der Tonb\u00e4nder entstanden sein k\u00f6nnte.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“full_width_background“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″]

<\/div>[\/vc_column][\/vc_row]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text] Bei dem nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem Ersten Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in Berlin vom Oktober 2017. Das Protokoll stammt auf dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de. Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings. [\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″…<\/p>\n","protected":false},"author":1755,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[2024,2010,55,1703],"tags":[],"class_list":["post-11622","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-1-staatsexamen","category-protokolle","category-magazin","category-zivilrecht-rechtsgebiet"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11622","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1755"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=11622"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11622\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":11702,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11622\/revisions\/11702"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=11622"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=11622"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=11622"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}