{"id":11684,"date":"2017-12-14T14:00:16","date_gmt":"2017-12-14T13:00:16","guid":{"rendered":"http:\/\/examensrelevant.de\/?p=11684"},"modified":"2018-12-14T02:24:20","modified_gmt":"2018-12-14T01:24:20","slug":"protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-1-staatsexamen-brandenburg-vom-september-2017-2","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-1-staatsexamen-brandenburg-vom-september-2017-2\/","title":{"rendered":"Protokoll der m\u00fcndlichen Pr\u00fcfung zum 1. Staatsexamen – Saarland vom September 2017"},"content":{"rendered":"[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Bei dem nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem Ersten Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung im Saarland vom September 2017<\/strong>. Das Protokoll stammt auf dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de<\/a>.<\/p>\n

Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″]\"\"<\/a>[vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsthemen: \u00a0Strafrecht<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Vorpunkte der Kandidaten<\/h2>\n[\/vc_column_text][vc_column_text]\n\n\n\n\n\n\n\n\n
Kandidat<\/td>\n1<\/td>\n2<\/td>\n3<\/td>\n4<\/td>\n<\/tr>\n
Vorpunkte<\/td>\n8,85<\/td>\n9,3<\/td>\n10,5<\/td>\n11,5<\/td>\n<\/tr>\n
Zivilrecht<\/td>\n14<\/td>\n1<\/td>\n1<\/td>\n1<\/td>\n<\/tr>\n
Strafrecht<\/td>\n13<\/td>\n1<\/td>\n1<\/td>\n1<\/td>\n<\/tr>\n
\u00d6ffentliches Recht<\/td>\n13<\/td>\n1<\/td>\n1<\/td>\n1<\/td>\n<\/tr>\n
Endnote<\/td>\n10<\/td>\n9,6<\/td>\n10,4<\/td>\n11,8<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Zur Sache:<\/h2>\n

Pr\u00fcfungsstoff:\u00a0<\/strong>aktuelle F\u00e4lle<\/p>\n

Pr\u00fcfungsthemen:\u00a0<\/strong>Strafprozessrecht, Belehrungspflichten,\u00a0Eilma\u00dfnahmen, Beweisverwertungsverbote, Mord, Abgrenzung,\u00a0Vorsatz und bewusste Fahrl\u00e4ssigkeit, Widerstand gegen\u00a0Vollstreckungsbeamte, Stra\u00dfenverkehrsdelikte,\u00a0Paragraphen \u00a7\u00a7 211<\/a>, 22<\/a>, 23 StGB<\/a>, \u00a7 113 StGB<\/a>, \u00a7 316 StGB<\/a>, \u00a7 315 b StGB<\/a>, \u00a7 136 StPO<\/a>, \u00a7 81 StPO<\/a><\/p>\n

Paragraphen: <\/strong>\u00a7136 StPO<\/a>, <\/a>\u00a7136a StPO<\/a>, <\/a>\u00a7250 StPO<\/a>, <\/a>\u00a7211 StGB<\/a>, <\/a>\u00a7316 StGB<\/a><\/p>\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:<\/strong>\u00a0Frage-Antwort, l\u00e4sst Meldungen zu,\u00a0Intensivbefragung Einzelner, verfolgt Zwischenthemen,\u00a0Fragestellung klar[\/vc_column_text][vc_column_text]\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:<\/h2>\n

Fall 1:
\nA ersticht den B. Danach geht er zur Polizei und schildert dort seine Identit\u00e4t und den Vorfall, ohne vorher gefragt zu werden. Im Anschluss wird er vorl\u00e4ufig von den Polizeibeamten festgenommen und weiter zu Einzelheiten der Tat befragt (ohne Belehrung). Erst sp\u00e4ter wird er gem. \u00a7 136 StPO<\/a> belehrt. A macht dann noch weitere Angaben im Glauben, diese k\u00f6nnten sich positiv auf das Strafma\u00df auswirken. Sp\u00e4ter in der Hauptverhandlung macht er aber keine Angaben mehr zum Tatgeschehen und erhebt Widerspruch gegen die Verwertbarkeit.
\nSind die Angaben des A verwertbar?
\nHier sollte im Wesentlichen zwischen den drei Zeitr\u00e4umen unterschieden werden und herausgearbeitet werden, ob Beweisverwertungsverbote vorliegen. Die Angaben am Anfang waren eine Spontan\u00e4u\u00dferung, wonach es an einer Vernehmung fehlt (da kein amtliches Auskunftsverlangen). Diese Angaben sind grunds\u00e4tzlich also durch Vernehmung der Verh\u00f6rperson in der Hauptverhandlung verwertbar. Im Rahmen der vorl\u00e4ufigen Festnahme sollte zun\u00e4chst die Belehrungspflicht nach \u00a7\u00a7 127<\/a> IV, 114 b StPO<\/a> erkannt werden. Hiergegen wurde versto\u00dfen. Nun musste schulbuchm\u00e4\u00dfig gepr\u00fcft werden, ob ein solches Beweiserhebungs-verbot zu einem\u00a0Beweisverwertungsverbot f\u00fchrt. Es wurde zwischen absoluten und relativen\u00a0Beweisverwertungsverboten unterschieden. Da die Belehrungspflicht gerade die Rechte des\u00a0Beschuldigten sichern soll, wurde ein relatives Beweisverwertungsverbot angenommen. Die weiteren Angaben des A sind grds. verwertbar, da eine Belehrung dann erfolgt ist. Hier war lediglich problematisch, dass keine sog. qualifizierte Belehrung stattfand. Ein solcher Versto\u00df ist aber nicht so schwerwiegend und f\u00fchrt deshalb nicht zwangs-l\u00e4ufig zu einem Beweisverwertungsverbot.<\/p>\n

Fall 2:
\nA f\u00e4hrt mit BAK von 1,6 Promille ein Kfz. Er ger\u00e4t in eine Polizeikontrolle und verweigert einen Atemalkohol-test. Daraufhin ordnet der Polizeibeamte eine Blutprobenentnahme an \u2013 ohne Einholung einer richterlichen Anordnung. Daraufhin bekommt der A Panik und fl\u00fcchtet wieder in sein Kfz und f\u00e4hrt damit los. Sodann stellt sich der Polizeibeamte Q ihm in den Weg. Der A sieht diesen und f\u00e4hrt weiterhin auf ihn zu. Im letzten Moment kann der Q sich durch einen Sprung zur Seite retten.
\nHinreichender Tatverdacht des A?
\nEilma\u00dfnahmen?
\nHier war zun\u00e4chst \u00a7 316 I, II StGB<\/a> zu pr\u00fcfen. Problematisch war, ob der A der Tat \u00fcberf\u00fchrt werden kann. Zu er\u00f6rtern war, ob die Blutprobenentnahme zu einem Beweisverwertungsverbot f\u00fchrt. Dies wurde verneint und der hinreichende Tatverdacht bejaht. Danach wurde der versuchte Mord gepr\u00fcft. Hier kam es auf eine saubere Darstellung der Mordmerkmale an. Im Ergebnis wurden diese verneint und versuchter Totschlag angenommen. In diesem Zusammenhang wurde der bedingte Vorsatz von der bewussten Fahrl\u00e4ssigkeit abgegrenzt. Weiterhin gingen wir auf \u00a7 113 StGB<\/a> (Kfz als gef\u00e4hrliches Werkzeug) und \u00a7 315 b StGB<\/a> ein. Dem Pr\u00fcfer kam es bei \u00a7 315 b StGB<\/a> auf eine Abgrenzung zu \u00a7 315 c StGB<\/a> an. Bei den Eilma\u00dfnahmen wurden ein Haftbefehl und die vorl\u00e4ufige Entziehung der Fahrerlaubnis angesprochen.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“full_width_background“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″]

<\/div>
<\/div>[\/vc_column][\/vc_row]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text] Bei dem nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem Ersten Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung im Saarland vom September 2017. Das Protokoll stammt auf dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de. Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings. [\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″…<\/p>\n","protected":false},"author":1755,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[2024,2010,55,1715],"tags":[],"class_list":["post-11684","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-1-staatsexamen","category-protokolle","category-magazin","category-strafrecht-rechtsgebiet"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11684","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1755"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=11684"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11684\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":11701,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11684\/revisions\/11701"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=11684"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=11684"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=11684"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}