{"id":11686,"date":"2017-12-16T15:00:41","date_gmt":"2017-12-16T14:00:41","guid":{"rendered":"http:\/\/examensrelevant.de\/?p=11686"},"modified":"2018-12-14T02:24:20","modified_gmt":"2018-12-14T01:24:20","slug":"protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-2-staatsexamen-bayern-im-november-2017-2","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-2-staatsexamen-bayern-im-november-2017-2\/","title":{"rendered":"Protokoll der m\u00fcndlichen Pr\u00fcfung zum 2. Staatsexamen – Berlin im November 2017"},"content":{"rendered":"[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Bei dem nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem zweiten\u00a0Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in Berlin im November 2017<\/strong>. Das Protokoll stammt auf dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de<\/a>.<\/p>\n

Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″]\"\"<\/a>[vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsthemen: Strafrecht<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Vorpunkte der Kandidaten<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n\n\n\n\n\n\n\n\n
Kandidat<\/td>\n1<\/td>\n2<\/td>\n3<\/td>\n4<\/td>\n<\/tr>\n
Vorpunkte<\/td>\n7,0<\/td>\n6,0<\/td>\n6,0<\/td>\n8,0<\/td>\n<\/tr>\n
Aktenvortrag<\/td>\n11<\/td>\n13<\/td>\n7<\/td>\n6<\/td>\n<\/tr>\n
Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch<\/td>\n7<\/td>\n9<\/td>\n7<\/td>\n7<\/td>\n<\/tr>\n
Endnote<\/td>\n8,06<\/td>\n8,32<\/td>\n7,23<\/td>\n8,24<\/td>\n<\/tr>\n
Endnote (1. Examen)<\/td>\n9<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Zur Sache:<\/h2>\n

Pr\u00fcfungsstoff:<\/strong> protokollfest<\/p>\n

Pr\u00fcfungsthemen:<\/strong>\u00a0Mord,\u00a0Beleidigung,\u00a0K\u00f6rperverletzung,\u00a0Durchsuchung beim Beschuldigten<\/p>\n

Paragraphen:<\/strong> \u00a7211 StGB<\/a>, <\/a>\u00a7223 StGB<\/a>, <\/a>\u00a7102 StPO<\/a>, <\/a>\u00a7105 StPO<\/a><\/p>\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:\u00a0<\/span><\/strong>Frage-Antwort,\u00a0h\u00e4lt Reihenfolge ein<\/p>\n[\/vc_column_text][vc_column_text]\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:<\/h2>\n

In unserer Pr\u00fcfung erwies sich der Pr\u00fcfer als recht \u201eprotokollfest\u201c.
\nAusgangsfall war der M, der seiner Exfreundin F im Park begegnet, sich eine Maske \u00fcberzieht, unter lauten Fl\u00fcchen frontal auf sie zul\u00e4uft, sie zu Boden wirft und zun\u00e4chst mit bedingtem T\u00f6tungsvorsatz (war vorgegeben) w\u00fcrgt, um ihr einen \u201eDenkzettel\u201c zu verpassen. Als sie bewusstlos wird, w\u00fcrgt er weiter, nunmehr jedoch in der Absicht, sie zu t\u00f6ten, da er bef\u00fcrchtet, sie habe ihn trotz Maske erkannt.
\nAnhand dieses Sachverhalts wurden sodann, eingebettet in eine lehrbuchm\u00e4\u00dfige Pr\u00fcfung, zun\u00e4chst die Mordmerkmale der Heimt\u00fccke, der niedrigen Beweggr\u00fcnde, der Grausamkeit und der Verdeckung einer anderen Straftat diskutiert, wobei die Schwerpunkte eher auf Heimt\u00fccke sowie Verdeckung lagen. Der Pr\u00fcfer stellte hierbei Fragen etwa nach den verschiedenen Vorsatzarten oder auch nach dem strafrechtlichen Analogieverbot, das auch besage, dass der Begriff einer \u201eanderen Straftat\u201c nicht durch unnat\u00fcrliche Trennung von Lebenssachverhalten zu weit ausgedehnt werden d\u00fcrfe. Im Ergebnis wurden Mordmerkmale abgelehnt, womit wir in die Pr\u00fcfung eines Totschlags \u00fcbergingen. Hierbei war der Pr\u00fcfer, wie ebenfalls aus den Protokollen bekannt, die Erw\u00e4hnung des besonders schweren Falles gem. \u00a7 212 Abs. 2 StGB<\/a> wichtig, der bei mord\u00e4hnlichen Taten angenommen werden kann.
\nSodann bildete der Pr\u00fcfer den Fall weiter. M wird von einer anderen Person erkannt und kann bis zu seiner Wohnung verfolgt werden. Dort ruft die Polizei bei der Staatsanwaltschaft an, um einen\u00a0Durchsuchungsbeschluss zu erwirken. Der vom Staatsanwalt verst\u00e4ndigte Richter lehnt jedoch eine
\nEntscheidung ohne Aktenkenntnis ab. Hiervon ausgehend kam das Gespr\u00e4ch auf Beweisverwertungsverbote, die Bedeutung des Richtervorbehalts, die Gefahr im Verzug,\u00a0Durchsuchungen zur Nachtzeit sowie auch die Neubegr\u00fcndung von Gefahr im Verzug durch neue\u00a0Tatsachen (etwa: M k\u00fcndigt h\u00f6rbar an, die Maske zu verbrennen). Diskutiert wurden auch andere\u00a0Ma\u00dfnahmen, etwa Wohnraum und Telekommunikations-\u00fcberwachung. Nach einem kurzen Exkurs zur BAK-Berechnung, der eher zur\u00a0 \u00dcberbr\u00fcckung der \u00fcbrigen Pr\u00fcfungszeit diente, war das Gespr\u00e4ch dann bereits vorbei.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“full_width_background“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″]

<\/div>[\/vc_column][\/vc_row]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text] Bei dem nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem zweiten\u00a0Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in Berlin im November 2017. Das Protokoll stammt auf dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de. Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings. [\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″…<\/p>\n","protected":false},"author":1755,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[2025,2010,55,1715],"tags":[],"class_list":["post-11686","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-2-staatsexamen","category-protokolle","category-magazin","category-strafrecht-rechtsgebiet"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11686","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1755"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=11686"}],"version-history":[{"count":3,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11686\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":11755,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11686\/revisions\/11755"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=11686"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=11686"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=11686"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}