{"id":11690,"date":"2017-12-18T14:00:28","date_gmt":"2017-12-18T13:00:28","guid":{"rendered":"http:\/\/examensrelevant.de\/?p=11690"},"modified":"2018-12-14T02:24:20","modified_gmt":"2018-12-14T01:24:20","slug":"protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-1-staatsexamen-niedersachsen-im-september-2017-2","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-1-staatsexamen-niedersachsen-im-september-2017-2\/","title":{"rendered":"Protokoll der m\u00fcndlichen Pr\u00fcfung zum 1. Staatsexamen – Hessen im Dezember 2017"},"content":{"rendered":"[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Bei dem nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem ersten\u00a0Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in Hessen im Dezember 2017<\/strong>. Das Protokoll stammt auf dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de<\/a>.<\/p>\n

Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″]\"\"<\/a>[vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsthemen:\u00a0\u00d6ffentliches Recht<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Vorpunkte der Kandidaten<\/h2>\n[\/vc_column_text][vc_column_text]\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
Kandidat<\/td>\n1<\/td>\n<\/tr>\n
Vorpunkte<\/td>\n6,16<\/td>\n<\/tr>\n
Zivilrecht<\/td>\n10<\/td>\n<\/tr>\n
Strafrecht<\/td>\n9<\/td>\n<\/tr>\n
\u00d6ffentliches Recht<\/td>\n11<\/td>\n<\/tr>\n
Endpunkte<\/td>\n10<\/td>\n<\/tr>\n
Endnote<\/td>\n7,44<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Zur Sache:<\/h2>\n

Pr\u00fcfungsstoff:\u00a0<\/strong>aktuelle F\u00e4lle<\/p>\n

Pr\u00fcfungsthemen:\u00a0<\/strong>\u00a0Bewerberauswahl im \u00f6ffentlichen Dienst, Abgrenzung,\u00a0Verwaltungsvorschriften, formelle und materielle Gesetze,\u00a0Verfassungsgeschichte, Zust\u00e4ndigkeiten Bundesminister und\u00a0Koalitionsvertrag (Glyphosat-Fall), GO-BReg, Rechtsnormen im EURecht<\/p>\n

Paragraphen:\u00a0<\/strong>\u00a712 GG<\/a>, <\/a>\u00a73 GG<\/a>, <\/a>\u00a733 GG<\/a>, <\/a>\u00a765 GG<\/a><\/p>\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:\u00a0<\/span><\/strong>Frage-Antwort Diskussion,\u00a0l\u00e4sst Meldungen zu,\u00a0Intensivbefragung Einzelner<\/p>\n[\/vc_column_text][vc_column_text]\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:<\/h2>\n

Die Pr\u00fcfung begann mit dem Fall, dass durch eine Verwaltungsvorschrift die Zulassung zum Polizeidienst u.a. davon abh\u00e4ngig war, dass eine Mindestk\u00f6rpergr\u00f6\u00dfe von 1,65m bestand. Dies sollte man so unabh\u00e4ngig von der tats\u00e4chlichen Rechtslage hinnehmen. Der Bewerber P war kleiner als 1,65m und wurde deshalb vom Bewerbungsprozess f\u00fcr den Polizeidienst ausgeschlossen. Gefragt war welche Rechte aus dem Grundgesetz des P nun verletzt sein k\u00f6nnten.
\nGesammelt wurden zun\u00e4chst die Art. 12<\/a>, 3<\/a> und 33 GG<\/a>. Bei Art. 3 GG<\/a> wollte er keine systematische Grundrechtspr\u00fcfung, sondern es sollte erschlossen werden woraus sich eine Diskriminierung des P ergibt und ob diese ggf. gerechtfertigt sein k\u00f6nnte, d.h. ob es einen sachlichen Grund gibt. Diese Frage wollte er allgemein diskutiert haben, ohne dass es auf ein bestimmtes Ergebnis oder eine bestimmte Meinung ankam.
\nAls n\u00e4chstes ging er auf Art. 33 II GG<\/a> ein. Zun\u00e4chst sollte das Verh\u00e4ltnis zu Art. 3 GG<\/a> und die Rolle des Art. 33 GG<\/a> gekl\u00e4rt werden. Dabei sollte genannt werden, dass es sich um ein grundrechtsgleiches Recht handelt und es auch im Rahmen von Art. 93 I Nr. 4a GG<\/a> vor dem Bundesverfassungsgericht geltend gemacht werden kann.
\nAls n\u00e4chstes kam die Frage auf was eine Verwaltungsvorschrift ist. Diese musste in die Rangordnung der Gesetze eingeordnet und zu formellen und materiellen Gesetzen angegrenzt werden. Im Ergebnis wurde darauf abgestellt, dass es sich bei einer Verwaltungsvorschrift nicht um ein Gesetz handelt. Dies musste dann wieder auf den Fall angewendet werden. Dann kam die Frage auf, ob eine Verwaltungsvorschrift ein Grundrecht einschr\u00e4nken kann und in diesem Zusammenhang die Bedeutung von Schranken und vorbehaltlosen Grundrechten er\u00f6rtert. Dabei kamen wir dann auch auf die Wesentlichkeitstheorie zu sprechen und die Frage, ob Art. 3 GG<\/a> \u00fcberhaupt einschr\u00e4nkbar ist. Dazu wollte der Pr\u00fcfer jedoch nur Argumente h\u00f6ren.
\nAls n\u00e4chstes kam die Frage seit wann es in deutschen Verfassungen Grundrechte gibt und die deutschen Verfassungen (Weimarer Reichsverfassung, Reichsverfassung von 1871, Pauls Kirchenverfassung) musste aufgez\u00e4hlt werden und wir mussten uns erschlie\u00dfen welche dieser Verfassungen keinen Grundrechtskatalog hatte (Rechtsverfassung von 1871).
\nAls n\u00e4chstes kam der Fall, dass sich der Bundeslandwirtschaftsminister mit der Bundeskanzlerin \u00fcber dessen Abstimmungsverhalten im Glyphosat-Fall stritt. Verfassungsrechtlich musste dabei auf Art. 65 S. 3 GG<\/a> abgestellt werden. Er wollte wissen welche Art von Absprachen es in Regierungen gibt und wollte dort v.a. auf den Koalitionsvertrag hinaus. Wir sollten sagen was ein Koalitionsvertrag ist und ob er eine rechtliche oder politische Bindung entfaltet. Dies sollten wir wieder diskutieren. Auch wurde gefragt, ob aktuell der alte Koalitionsvertrag aus der letzten Legislaturperiode noch gilt und woraus sich eine gesch\u00e4ftsf\u00fchrende Regierung ergibt.
\nAnschlie\u00dfend wurde auf Verletzungen der GO-BReg eingegangen, wir mussten herausarbeiten, um was es sich rechtlich bei der GO-BReg handelt (Verwaltungsvorschrift) und dass sie in Art. 65 S. 4 GG<\/a> festgelegt ist.
\nZum Schluss ging es noch um die Rechtsformen, die es in der EU gibt. Diese sollten wir aufz\u00e4hlen, den Art. 288 AEUV<\/a> nennen und zwischen Prim\u00e4r- und Sekund\u00e4rrecht unterscheiden. Er fragte dann noch welche Rechtsform in Frage k\u00e4me, wenn es keine nationale Umsetzung mehr geben soll (Verordnung oder Beschluss)
\nInsgesamt war es eine faire Pr\u00fcfung und auch wenn ihm eine gewisse Vornotenorientiertheit nachgesagt wird, konnte ich das bei mir ganz und gar nicht best\u00e4tigen.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“full_width_background“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″]

<\/div>[\/vc_column][\/vc_row]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text] Bei dem nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem ersten\u00a0Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in Hessen im Dezember 2017. Das Protokoll stammt auf dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de. Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings. [\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″…<\/p>\n","protected":false},"author":1755,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[2024,1711,2010,55],"tags":[],"class_list":["post-11690","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-1-staatsexamen","category-offentliches-recht-rechtsgebiet","category-protokolle","category-magazin"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11690","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1755"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=11690"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11690\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":11700,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11690\/revisions\/11700"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=11690"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=11690"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=11690"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}