{"id":11692,"date":"2017-12-21T14:00:10","date_gmt":"2017-12-21T13:00:10","guid":{"rendered":"http:\/\/examensrelevant.de\/?p=11692"},"modified":"2018-12-14T02:24:20","modified_gmt":"2018-12-14T01:24:20","slug":"protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-1-staatsexamen-berlin-vom-oktober-2017-2","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-1-staatsexamen-berlin-vom-oktober-2017-2\/","title":{"rendered":"Protokoll der m\u00fcndlichen Pr\u00fcfung zum 1. Staatsexamen – Niedersachsen vom November 2017"},"content":{"rendered":"[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Bei dem nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem Ersten Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in Niedersachsen vom November 2017<\/strong>. Das Protokoll stammt auf dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de<\/a>.<\/p>\n

Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″]\"\"<\/a>[vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsthemen: \u00a0Zivilrecht<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Vorpunkte der Kandidaten<\/h2>\n[\/vc_column_text][vc_column_text]\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
Kandidat<\/td>\n1<\/td>\n<\/tr>\n
Vorpunkte<\/td>\n5,75<\/td>\n<\/tr>\n
Aktenvortrag<\/td>\n1<\/td>\n<\/tr>\n
Zivilrecht<\/td>\n10<\/td>\n<\/tr>\n
Strafrecht<\/td>\n7<\/td>\n<\/tr>\n
\u00d6ffentliches Recht<\/td>\n10<\/td>\n<\/tr>\n
Endpunkte<\/td>\n9<\/td>\n<\/tr>\n
Endnote<\/td>\n6,9<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Zur Sache:<\/h2>\n

Pr\u00fcfungsstoff:\u00a0<\/strong>protokollfest<\/p>\n

Pr\u00fcfungsthemen:\u00a0<\/strong>VW-Abgasskandal,\u00a0Prozessmaximen,\u00a0Verj\u00e4hrung<\/p>\n

Paragraphen: \u00a0<\/strong>\u00a7433 BGB<\/a>, <\/a>\u00a7434 BauGB<\/a>, <\/a>\u00a7439 BGB<\/a>, <\/a>\u00a7495a ZPO<\/a>, <\/a>\u00a7169 GVG<\/a><\/p>\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:\u00a0<\/strong>h\u00e4lt Reihenfolge ein, l\u00e4sst Meldungen zu[\/vc_column_text][vc_column_text]\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:<\/h2>\n

Der Pr\u00fcfer pr\u00fcfte – f\u00fcr mich aufgrund nicht wirklicher Taufrische etwas verwunderlich – die Abgasskandalproblematik von VW.
\nZun\u00e4chst wurde die Frage gestellt, welche Anspr\u00fcche denn nun gegen den Hersteller und Verbraucher best\u00fcnden.
\nEs wurde prim\u00e4r der Nachlieferungsanspruch nach \u00a7 439 genannt. Daneben die arglistige T\u00e4uschung nach \u00a7 123. Zu deliktischen Anspr\u00fcchen kamen wir nicht.
\nEs sollte herausgearbeitet werden, in welcher Konstellation der K\u00e4ufer zu den einzelnen Akteuren steht.
\nAnschlie\u00dfend ging es in die Pr\u00fcfung des Sachmangels. Es sollten die Punkte Vorliegen Kaufvertrag, Mangel und Gefahren\u00fcbergang genannt werden.
\nWir gingen auf den Sachmangelbegriff und den Mangel aufgrund von Werbeaussagen nach \u00a7 434 I 3 ein.
\nDann wurde gefragt, was denn gegen den Nacherf\u00fcllungsanspruch spr\u00e4che. Die Antwort war die Einrede der relativen Unm\u00f6glichkeit nach \u00a7 439 II.
\nWeiter wurde gefragt, wann der Verk\u00e4ufer sich darauf berufen k\u00f6nnte. Die sei nach der Rechtsprechung des BGH der Fall, wenn die eine Nacherf\u00fcllung 5 % teurer w\u00e4re.
\nDamit endete der materielle Teil. Es folgten zwei kleine prozessuale Fragen. Bei dem einen Fall ging es um eine Klage der Telekom in H\u00f6he von 395 EUR. Ohne ein Schreiben vom Gericht bekommen zu haben, erging ein Urteil. Die Frage war nun, wie das ginge. Hierzu sollte man sich den \u00a7 495a ZPO<\/a> anschauen.
\nDanach gab es abstrakt Fragen zu Prozessmaximen. Warum ist der M\u00fcndlichkeitsgrundsatz wichtig? Was ist mit dem Gebot der \u00d6ffentlichkeit? Hierzu wurde \u00fcbrigens eine Frage hinsichtlich des neu gefassten \u00a7 169 S. 2 GVG<\/a> gestellt. Welcher Prozess mit dem Thema \u00d6ffentlichkeit in Verbindung zu bringen war. Nat\u00fcrlich der NSU-Prozess.
\nDie Pr\u00fcfung endete mit einem kleinen Fall, der es (zumindest f\u00fcr mich) in sich hatte. Er ging \u00fcber drei S\u00e4tze.
\nDer B besitzt eine Forderung aus unerlaubter Handlung gegen\u00fcber K. Die Forderung entstand im Jahre 2004. Am 12. Dezember 2007 klagt B gegen K. B zediert im nachfolgenden die Forderung an Z. Z nimmt die Klage im Jahre 2009 zur\u00fcck.
\nZ klagt nun erneut. K beruft sich auf Verj\u00e4hrung. Hat er damit Erfolg?
\nAm Ende wollte der Pr\u00fcfer noch von jedem Pr\u00fcfung wissen, ob eine Hemmung eingesetzt hat. Da ich der letzte im Bunde war, konnte ich mich gl\u00fccklicherweise den (souver\u00e4nen) Vorrednern anschlie\u00dfen. Dies war wohl ohne Punkteabzug m\u00f6glich.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“full_width_background“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″]

<\/div>[\/vc_column][\/vc_row]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text] Bei dem nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem Ersten Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in Niedersachsen vom November 2017. Das Protokoll stammt auf dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de. Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings. [\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″…<\/p>\n","protected":false},"author":1755,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[2024,2010,55,1703],"tags":[],"class_list":["post-11692","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-1-staatsexamen","category-protokolle","category-magazin","category-zivilrecht-rechtsgebiet"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11692","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1755"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=11692"}],"version-history":[{"count":4,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11692\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":11699,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11692\/revisions\/11699"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=11692"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=11692"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=11692"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}