{"id":11697,"date":"2017-12-24T14:00:24","date_gmt":"2017-12-24T13:00:24","guid":{"rendered":"http:\/\/examensrelevant.de\/?p=11697"},"modified":"2018-12-14T02:24:20","modified_gmt":"2018-12-14T01:24:20","slug":"protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-1-staatsexamen-brandenburg-vom-september-2017-2-2-2","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-1-staatsexamen-brandenburg-vom-september-2017-2-2-2\/","title":{"rendered":"Protokoll der m\u00fcndlichen Pr\u00fcfung zum 1. Staatsexamen – Berlin vom Oktober 2017"},"content":{"rendered":"[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Bei dem nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem Ersten Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in Berlin vom Oktober 2017.<\/strong>\u00a0Das Protokoll stammt auf dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de<\/a>.<\/p>\n

Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″]\"\"<\/a>[vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsthemen: \u00a0Strafrecht<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Vorpunkte der Kandidaten<\/h2>\n[\/vc_column_text][vc_column_text]\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
Kandidat<\/td>\n1<\/td>\n2<\/td>\n3<\/td>\n4<\/td>\n<\/tr>\n
Vorpunkte<\/td>\n5,12<\/td>\n6<\/td>\n6<\/td>\n7<\/td>\n<\/tr>\n
Aktenvortrag<\/td>\n12<\/td>\n4<\/td>\n6<\/td>\n15<\/td>\n<\/tr>\n
Zivilrecht<\/td>\n8<\/td>\n8<\/td>\n6<\/td>\n13<\/td>\n<\/tr>\n
Strafrecht<\/td>\n8<\/td>\n8<\/td>\n6<\/td>\n13<\/td>\n<\/tr>\n
\u00d6ffentliches Recht<\/td>\n10<\/td>\n10<\/td>\n8<\/td>\n13<\/td>\n<\/tr>\n
Endpunkte<\/td>\n9,5<\/td>\n9<\/td>\n9<\/td>\n13<\/td>\n<\/tr>\n
Endnote<\/td>\n7<\/td>\n7<\/td>\n7<\/td>\n9<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Zur Sache:<\/h2>\n

Pr\u00fcfungsstoff:\u00a0<\/strong>aktuelle F\u00e4lle<\/p>\n

Pr\u00fcfungsthemen:\u00a0<\/strong>Diebstahl, Untreue, Betrug<\/p>\n

Paragraphen: <\/strong>\u00a7242 StGB<\/a>, <\/a>\u00a7266 StGB<\/a>, <\/a>\u00a7263 StGB<\/a><\/p>\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:<\/strong>\u00a0Frage-Antwort, h\u00e4lt Reihenfolge ein, l\u00e4sst Meldungen zu, Fragestellung klar[\/vc_column_text][vc_column_text]\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:<\/h2>\n

Der Einstieg in die Pr\u00fcfung war unser Fall des Aktenvortrages: P, der zuvor bei A Prokurist war, schloss mit B einen Kaufvertrag um sich bei A f\u00fcr die K\u00fcndigung zu r\u00e4chen. Wir sollten die Strafbarkeit des Ps pr\u00fcfen.
\nZun\u00e4chst einmal kam \u00a7 263 in Betracht. P t\u00e4uscht konkludent \u00fcber eine Vertretungsmacht. Der Pr\u00fcfer setzt Wert auf Definitionen. B erleidet eine Fehlvorstellung Irrtum. Eine\u00a0Verm\u00f6gensverf\u00fcgung ist auch gegeben. So dass wir zum Verm\u00f6gensschaden kommen. Ein Vertragsschluss ist eine Verm\u00f6gensgef\u00e4hrdung, welche von \u00a7263 erfasst ist.
\nProblematisch ist allerdings, dass Verf\u00fcgender und Gesch\u00e4digter nicht identisch sind. Hier ist auf den Dreiecksbetrug einzugeben. Danach muss nur der Get\u00e4uschte und Verf\u00fcgende identisch sein. Hier Dreiecksbetrug zu verneinen.
\nEine Untersagung ist auch zu verneinen. Fehlt es an der Zueignung.
\nFraglich ist nun, ob sich P nach \u00a7266 strafbar gemacht hat.
\nDer Pr\u00fcfer wollte wissen, dass die Untreue nur die Verm\u00f6gensbetreuungspflicht erfasst. Nicht jeder AN kann sich wegen Untreue strafbar machen, nur solche die einen besonderen Bezug zum Verm\u00f6gen de AG haben, dieses verwalten.
\nZweiter Fall:
\nZ trennt sich von seiner Lebensgef\u00e4hrtin und zieht aus ihrer Wohnung. Als diese auf Arbeit ist, schloss er mit seinem Schl\u00fcssel, welcher er ihr wieder zur\u00fcckgeben soll die Wohnung auf und nahm Geld aus dem Tresor, welches L ihm noch schuldet.
\nFrage: Strafbarkeit des Z
\nIn Betracht zun\u00e4chst \u00a7\u00a7242,243
\nProblematisch war allein, ob die Wegnahme eine rechtswidrige Zueignung darstellte, denn hatte Z einen Anspruch auf das Geld. Hier Streit Wertsummentheorie darstellen.
\nFeststellen, dass \u00a7243 eine Strafzumessung ist und nach der Schuld gepr\u00fcft wird.
\nSchl\u00fcssel ist falsch i.S.d. 243.
\nDann ist noch \u00a7244 als Qualifikation zu pr\u00fcfen und \u00a7123.
\nEr wollte anschlie\u00dfend noch die Zust\u00e4ndigkeiten der Gerichte wissen.
\nKurz: angenehme Pr\u00fcfung.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“full_width_background“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″]

<\/div>
<\/div>[\/vc_column][\/vc_row]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text] Bei dem nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem Ersten Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in Berlin vom Oktober 2017.\u00a0Das Protokoll stammt auf dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de. Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings. [\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″…<\/p>\n","protected":false},"author":1755,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[2024,2010,55,1715],"tags":[],"class_list":["post-11697","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-1-staatsexamen","category-protokolle","category-magazin","category-strafrecht-rechtsgebiet"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11697","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1755"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=11697"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11697\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":11792,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11697\/revisions\/11792"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=11697"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=11697"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=11697"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}