{"id":11731,"date":"2017-12-28T14:00:54","date_gmt":"2017-12-28T13:00:54","guid":{"rendered":"http:\/\/examensrelevant.de\/?p=11731"},"modified":"2018-12-14T02:24:19","modified_gmt":"2018-12-14T01:24:19","slug":"protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-1-staatsexamen-niedersachsen-im-september-2017-2-2","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-1-staatsexamen-niedersachsen-im-september-2017-2-2\/","title":{"rendered":"Protokoll der m\u00fcndlichen Pr\u00fcfung zum 1. Staatsexamen – Saarland im Dezember 2017"},"content":{"rendered":"[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Bei dem nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem ersten\u00a0Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung im Saarland vom Dezember 2017<\/strong>. Das Protokoll stammt auf dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de<\/a>.<\/p>\n

Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″]\"\"<\/a>[vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsthemen:\u00a0Arbeitsrecht<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Vorpunkte der Kandidaten<\/h2>\n[\/vc_column_text][vc_column_text]\n\n\n\n\n
Kandidat<\/td>\n1<\/td>\n2<\/td>\n3<\/td>\n4<\/td>\n<\/tr>\n
Wahlfach<\/td>\n13<\/td>\n13<\/td>\n12<\/td>\n14<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Zur Sache:<\/h2>\n

Pr\u00fcfungsstoff:\u00a0<\/strong>protokollfest<\/p>\n

Pr\u00fcfungsthemen:\u00a0<\/strong>\u00a0Haupts\u00e4chlich IndividualArbeitsrecht, allgemeine Fragen zum Arbeitsrecht, K\u00fcndigungen, Weisungsrecht, Besch\u00e4ftigungsanspruch, uvm.<\/p>\n

Paragraphen:\u00a0<\/strong>\u00a7106 HGB<\/a>, <\/a>\u00a7102 BetrVG<\/a>, <\/a>\u00a74 GG<\/a>, <\/a>\u00a714 TzBfG<\/a>, <\/a>\u00a73 AGG<\/a><\/p>\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:\u00a0<\/span><\/strong>Frage-Antwort Diskussion,\u00a0Intensivbefragung Einzelner, verfolgt Zwischenthemen<\/p>\n[\/vc_column_text][vc_column_text]\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:<\/h2>\n

In meiner Pr\u00fcfung kamen tats\u00e4chlich fast nur Themen dran, die in den Protokollen vorher schon genannt wurden.
\nDie Pr\u00fcfung begann mit den Fragen die der Pr\u00fcfer gerne zum Einstieg stellt, diese wurde hier schon mehrfach aufgeschrieben, daher verweise ich auf diese. Keine der Fragen, die er stellte, ist in den alten Protokollen nicht zu finden. Daher konnten wir diese Fragen schnell beantworten. Dies sah der Pr\u00fcfer als guten Einstieg an und sagte und auch, dass er damit sehr zufrieden sei.
\nEs lohnt sich also die Fragen rauszuschreiben und die Antworten zu lernen!
\nDanach sprachen wir einige F\u00e4lle durch. Diese waren mir allesamt aus dem Crashkurs bekannt. Er hat scheinbar einige F\u00e4lle aus dem Crashkurs, die ihm besonders gut gefallen, da er diese auch schon fr\u00fcher gepr\u00fcft hat. Da die F\u00e4lle alle schon genau in den Protokollen dargestellt wurden, hab ich die bei mir gepr\u00fcften F\u00e4lle nur kurz zusammengestellt.
\nBei uns wurde abgefragt:
\n1. Krankenschwesterfall: Besch\u00e4ftigungsanspruch und Anspruch auf Lohnzahlung
\n2. Ein Arzt in der Forschung, der aus ethischen Gr\u00fcnden nicht ein bestimmtes Medikament weitererforschen will. Weisungsrecht ?
\nZu pr\u00fcfen war 106 GeWO, hier war dem Pr\u00fcfer besonders wichtig auf den subjektiven Gewissensbegriff einzugehen und den Begriff praktische Konkordanz zu erw\u00e4hnen
\n3. Dann wurde der Fall der schwangeren Arzthelferin besprochen.
\nHierbei ist an die materielle Ausschlussfrist von 4 KSchG zu denken. Bez\u00fcglich der Anfechtung sollte man an das AGG denken und das Fragerecht.
\nL\u00e4nger besch\u00e4ftigten wir uns noch mit diesen beiden Fragen:
\nM\u00fcssen unbillige Weisungen beachtet werden? \u2014> Nein, genaue Rechtsprechungs\u00e4nderung kennen!
\nBrauch der Anwalt zur ordnungsgem\u00e4\u00dfen Anh\u00f6rung des Betriebsrates eine Vollmachtsurkunde? \u2014> Nein, Problem: Liegt eine Willenserkl\u00e4rung vor?
\nAbschlie\u00dfend kann man sagen, dass man mit dem Crashkurs schon sehr gut auf die m\u00fcndliche
\nPr\u00fcfung vorbereitet ist. Wenn man dann noch die Protokolle liest, kann einem nichts mehr passieren.
\nDer Pr\u00fcfer ist es allerdings sehr wichtig, dass genau die Begriffe genannt werden, die er gerade h\u00f6ren m\u00f6chte. man sollte daher so gut es geht Definitionen lernen, auch wenn man denkt, die Definition erg\u00e4be sich schon aus dem Wortlaut, wie bei \u201epersonenbedingter\u201c K\u00fcndigung, m\u00f6chte der Pr\u00fcfer trotzdem eine genaue Definition h\u00f6ren.
\nWird hier ungenau gearbeitet, verspielt man wertvolle Punkte!
\n\u00dcbrigens: zum Sozialrecht kam keine einzige Frage \ud83d\ude42
\nIch w\u00fcnsche euch allen ganz viel Gl\u00fcck!
\nHaltet durch \ud83d\ude09<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“full_width_background“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″]

<\/div>[\/vc_column][\/vc_row]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text] Bei dem nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem ersten\u00a0Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung im Saarland vom Dezember 2017. Das Protokoll stammt auf dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de. Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings. [\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″…<\/p>\n","protected":false},"author":1755,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[2024,2010,55],"tags":[],"class_list":["post-11731","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-1-staatsexamen","category-protokolle","category-magazin"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11731","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1755"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=11731"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11731\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":12102,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11731\/revisions\/12102"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=11731"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=11731"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=11731"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}