{"id":11775,"date":"2017-12-20T15:00:55","date_gmt":"2017-12-20T14:00:55","guid":{"rendered":"http:\/\/examensrelevant.de\/?p=11775"},"modified":"2018-12-14T02:24:20","modified_gmt":"2018-12-14T01:24:20","slug":"protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-2-staatsexamen-hessen-im-november-2017-2","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-2-staatsexamen-hessen-im-november-2017-2\/","title":{"rendered":"Protokoll der m\u00fcndlichen Pr\u00fcfung zum 2. Staatsexamen – Bayern im November 2017"},"content":{"rendered":"[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Bei dem nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem zweiten\u00a0Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in Bayern im November 2017<\/strong>. Das Protokoll stammt auf dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de<\/a>.<\/p>\n

Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″]\"\"<\/a>[vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsthemen: Zivilrecht<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Vorpunkte der Kandidaten<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n\n\n\n\n\n\n\n
Kandidat<\/td>\n1<\/td>\n2<\/td>\n3<\/td>\n4<\/td>\n<\/tr>\n
Vorpunkte<\/td>\n5,95<\/td>\n5,00<\/td>\n5,00<\/td>\n5,00<\/td>\n<\/tr>\n
Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch<\/td>\n9,2<\/td>\n12,8<\/td>\n8,6<\/td>\n10,6<\/td>\n<\/tr>\n
Endnote<\/td>\n6,76<\/td>\n8,78<\/td>\n6,5<\/td>\n7,9<\/td>\n<\/tr>\n
Endnote (1. Examen)<\/td>\n6,22<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Zur Sache:<\/h2>\n

Pr\u00fcfungsstoff:\u00a0<\/strong>protokollfest<\/p>\n

Pr\u00fcfungsthemen:<\/strong>\u00a0Vollstreckungsabwehrklage, Berufung, Zwangsvollstreckungstitel, Schadensersatz, Sachmangel, Gew\u00e4hrleistungsausschluss<\/p>\n

Paragraphen:<\/strong> \u00a7794 ZPO<\/a>, <\/a>\u00a7767 ZPO<\/a>, <\/a>\u00a7511 ZPO<\/a>, <\/a>\u00a7434 BGB<\/a>, <\/a>\u00a7444 BGB<\/a><\/p>\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:\u00a0<\/span><\/strong>Frage-Antwort, h\u00e4lt Reihenfolge ein, verfolgt Zwischenthemen, Fragestellung klar<\/p>\n[\/vc_column_text][vc_column_text]\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:<\/h2>\n

Die Pr\u00fcferin stellte uns zu Anfang einen sehr langen und komplizierten Fall vor, den sie wohl aus ihrer eigenen Praxis kannte:
\nZwei Bautr\u00e4ger schlie\u00dfen einen notariellen Kaufvertrag \u00fcber ein Grundst\u00fcck, das in zwei Bauabschnitte eingeteilt ist und 15 Millionen Euro gekostet hat. F\u00fcr den Bauabschnitt 1 liegt ein\u00a0Vorbescheid hinsichtlich einer Baugenehmigung vor. Hinsichtlich des Bauabschnitts 2 liegt keine\u00a0Baugenehmigung vor. Hinsichtlich des ersten Bauabschnitts wurde der K\u00e4uferin\/Kl\u00e4gerin ein\u00a0R\u00fccktrittsrecht einger\u00e4umt, f\u00fcr den Fall, dass sich das Grundst\u00fcck als unbebaubar erweisen sollte. In dem notariellen Kaufvertrag, hatte sich die Kl\u00e4gerin\/K\u00e4uferin der sofortigen Zwangsvollstreckung unterworfen. Was die Beklagte\/Verk\u00e4uferin der Kl\u00e4gerin nicht gesagt hatte, war, dass man schon hinsichtlich des Vorbescheids ein Urteil vor dem VG hatte erstreiten m\u00fcssen und in diesem Urteil das Gericht zum Ausdruck gebracht hatte, dass es die Chancen hinsichtlich einer Baugenehmigung f\u00fcr Bauabschnittt 2 eher schlecht sieht. Stattdessen hatte die Beklagte der Kl\u00e4gerin angeboten, dass sie gerne Kontakt mit ihren (die der Beklagten) Architekten und Anw\u00e4lten aufnehmen k\u00f6nne. Dieses Angebot hatte die Kl\u00e4gerin nicht wahrgenommen. Stattdessen beantragte sie eine Baugenehmigung und erhielt sie nicht. Daraufhin verweigerte sie die Kaufpreiszahlung und die Beklagte vollstreckte aus dem notariellen Vertrag, in dem sich die Kl\u00e4gerin der sofortigen Zwangsvollstreckung unterworfen hatte. Die Kl\u00e4gerin hat nun kein Interesse mehr an dem Grundst\u00fcck und will vom Kaufvertrag zur\u00fccktreten. In der ersten Instanz war sie erfolgreich. Was nun?
\nZun\u00e4chst fragte sie, was man gegen die Zwangsvollstreckung aus dem notariellen Kaufvertrag machen k\u00f6nne: Vollstreckungsabwehrklage, \u00a7 767 ZPO<\/a>. Es war darzustellen, welche Voraussetzungen sie hat und wann sie angezeigt ist. Schlie\u00dflich schwenkte sie \u00fcber zu dem erstinstanzlichen Urteil und fragte, womit die Kl\u00e4gerin hier nun zu rechnen habe: Berufung, \u00a7 511 ff. ZPO<\/a>. Es wurden die Zul\u00e4ssigkeitsvoraussetzungen der Berufung abgefragt, welches Gericht daf\u00fcr zust\u00e4ndig ist und was genau in der Berufungsinstanz gepr\u00fcft wird.
\nIm materiellen Teil ging es um die Frage, ob die Bebaubarkeit eines Grundst\u00fccks ein Sachmangel ist, woraus der Schadensersatzanspruch der Kl\u00e4gerin resultieren k\u00f6nne und wie wir diesen bewerten. Sie wollte weiter wissen, ob in dem Verhalten der Beklagten Arglist zu sehen sei und startete hier eine Umfrage. Es ging vor allem darum, die Angaben alle zu verwerten und vern\u00fcnftig zu argumentieren.
\nDas war’s dann auch schon. Alles in allem eine trotz sehr schwerem Fall faire und machbare Pr\u00fcfung.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“full_width_background“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″]

<\/div>[\/vc_column][\/vc_row]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text] Bei dem nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem zweiten\u00a0Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in Bayern im November 2017. Das Protokoll stammt auf dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de. Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings. [\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″…<\/p>\n","protected":false},"author":1755,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[2025,2010,55,1703],"tags":[],"class_list":["post-11775","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-2-staatsexamen","category-protokolle","category-magazin","category-zivilrecht-rechtsgebiet"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11775","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1755"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=11775"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11775\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":11776,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11775\/revisions\/11776"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=11775"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=11775"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=11775"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}