{"id":11777,"date":"2017-12-23T15:00:06","date_gmt":"2017-12-23T14:00:06","guid":{"rendered":"http:\/\/examensrelevant.de\/?p=11777"},"modified":"2018-12-14T02:24:20","modified_gmt":"2018-12-14T01:24:20","slug":"protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-2-staatsexamen-nrw-im-november-2017-2","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-2-staatsexamen-nrw-im-november-2017-2\/","title":{"rendered":"Protokoll der m\u00fcndlichen Pr\u00fcfung zum 2. Staatsexamen – Niedersachsen im November 2017"},"content":{"rendered":"[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Bei dem nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem zweiten\u00a0Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in Niedersachsen im November 2017<\/strong>. Das Protokoll stammt auf dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de<\/a>.<\/p>\n

Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″]\"\"<\/a>[vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsthemen: \u00d6ffentliches Recht<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Vorpunkte der Kandidaten<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n\n\n\n\n\n\n\n\n
Kandidat<\/td>\n1<\/td>\n2<\/td>\n3<\/td>\n4<\/td>\n<\/tr>\n
Vorpunkte<\/td>\n3,75<\/td>\n–<\/td>\n–<\/td>\n–<\/td>\n<\/tr>\n
Aktenvortrag<\/td>\n4<\/td>\n–<\/td>\n–<\/td>\n–<\/td>\n<\/tr>\n
Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch<\/td>\n6<\/td>\n–<\/td>\n–<\/td>\n–<\/td>\n<\/tr>\n
Endnote<\/td>\n4,27<\/td>\n8,03<\/td>\n6,08<\/td>\n7,47<\/td>\n<\/tr>\n
Endnote (1. Examen)<\/td>\n6,5<\/td>\n–<\/td>\n–<\/td>\n–<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Zur Sache:<\/h2>\n

Pr\u00fcfungsstoff:<\/strong>\u00a0aktuelle F\u00e4lle<\/p>\n

Pr\u00fcfungsthemen:<\/strong>\u00a0Bundestagswahl,\u00a0Gewerberecht<\/p>\n

Paragraphen:<\/strong> \u00a780 VwGO<\/a>, <\/a>\u00a730 GewO<\/a><\/p>\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:\u00a0<\/span><\/strong>Frage-Antwort<\/p>\n[\/vc_column_text][vc_column_text]\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:<\/h2>\n

Das Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch bestand aus zwei Teilen – einer Diskussion zu einem aktuellen Thema sowie einem kleinen Fall, dieses Mal aus dem Gewerberecht.
\nWie erwartet begann der Pr\u00fcfer das Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch mit einem aktuellen Thema: die\u00a0Bundestagswahl und die daraus folgende Regierungsbildung. Wir sprachen \u00fcber die aktuellen\u00a0(gescheiterten) Gespr\u00e4che (zu einer evtl. Jamaika-Koalition) und der Beendigung dieser\u00a0Koalitionsverhandlungen. Daraufhin erwartete der Pr\u00fcfer die rechtliche Aufladung des Themas und wir kamen zu den Art. 62 ff. GG<\/a> hinsichtlich der Bundesregierung, den unterschiedlichen\u00a0Bundeskanzlerwahlvorg\u00e4ngen (Art. 63 Abs. 3, 4 GG<\/a>) und zu der Frage, ob, warum und wie lange die\u00a0Bundeskanzlerin nun nach der Wahl das Amt als Gesch\u00e4ftsf\u00fchrende \u00fcbernommen hat (insbesondere Art. 69 Abs. 3 GG<\/a>). Dieser Teil des Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch zum aktuellen Thema war leider sehr z\u00e4h, da die Fragen des der Pr\u00fcfer, obwohl er manche Fragen auch freigab bzw. er Pr\u00fcflinge suchte, die eine Antwort haben k\u00f6nnten, selten zu seiner v\u00f6lligen Zufriedenheit von uns beantwortet werden konnten und sich die Pr\u00fcfung daher ziemlich zog.
\nDann schilderte der Pr\u00fcfer uns folgenden Fall, zu dem wir uns Notizen mit den genauen Daten machen sollten:
\nDer Mandant sei Inhaber eines Fahrradgesch\u00e4fts und hatte Steuerr\u00fcckst\u00e4nde bei seinem zust\u00e4ndigen Finanzamt. Daraufhin erhielt er am 2.10. einen Bescheid der Stadt X, welche eine Gewerbeuntersagung nach \u00a7 30 GewO<\/a> zum 1.10. enthielt. Eine sofortige Vollziehung wurde nach \u00a7 80 Abs. 2 Nr. 4 VwGO<\/a> angeordnet. Der Mandant befand sich zu dem Zeitpunkt jedoch im Urlaub, welchen er zudem verl\u00e4ngerte. Daher bat er seinen Nachbarn zur Klageeinreichung, welche am 4.11. bei Gericht eingegangen ist.
\nAuch dieser Teil des Pr\u00fcfungsgespr\u00e4chs lief leider nicht fl\u00fcssig, dabei erwartete der Pr\u00fcfer letztlich nur eine strukturierte Pr\u00fcfung mit jeweils einigen abgewandelten Fragen. Gesprochen wurde \u00fcber die Anfechtungsklage vs. einstweiliger Antrag nach \u00a7 80 Abs. 5 VwGO<\/a>. Sodann sollte ganz schematisch gepr\u00fcft werden. Thematisiert wurden die Er\u00f6ffnung des Verwaltungsrechtswegs, die statthafte Antragsart, den Antragsteller und -gegner, zur \u201eFrist\u201c und den Zugangsbestimmungen hinsichtlich des Bescheids, und insbesondere das Rechtsschutzbed\u00fcrfnis. Der Pr\u00fcfer ging immer wieder reihum. Problematisiert wurden zudem insbesondere ein Schriftformerfordernis bzw. das Fehlen einer Unterschrift des Antragstellers, der m\u00f6glichen Bevollm\u00e4chtigung im Verwaltungsverfahren (\u00a7 67 Abs. 3 VwGO<\/a>) sowie worauf sich der Antrag st\u00fctzen w\u00fcrde.
\nZur Pr\u00fcfung des eigentlich interessanten materiellen Teils des Falles, hinsichtlich der Zuverl\u00e4ssigkeit etc., sind wir leider nicht mehr gekommen, da die Zeit schon mehr als um war.
\nInsgesamt kann ich trotzdem betonen, dass der Pr\u00fcfer ein wirklich netter Pr\u00fcfer ist. Auch wenn unsere Pr\u00fcfung leider ziemlich oft ins Stocken geriet, so habt ihr – mein pers\u00f6nlicher Eindruck – einen guten Pr\u00fcfer erwischt. Er benotet sehr fair und eher wohlwollend.<\/p>\n

Viel Gl\u00fcck!<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“full_width_background“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″]

<\/div>[\/vc_column][\/vc_row]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text] Bei dem nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem zweiten\u00a0Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in Niedersachsen im November 2017. Das Protokoll stammt auf dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de. Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings. [\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″…<\/p>\n","protected":false},"author":1755,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[2025,1711,2010,55],"tags":[],"class_list":["post-11777","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-2-staatsexamen","category-offentliches-recht-rechtsgebiet","category-protokolle","category-magazin"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11777","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1755"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=11777"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11777\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":11778,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11777\/revisions\/11778"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=11777"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=11777"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=11777"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}