{"id":11779,"date":"2017-12-27T15:00:00","date_gmt":"2017-12-27T14:00:00","guid":{"rendered":"http:\/\/examensrelevant.de\/?p=11779"},"modified":"2018-12-14T02:24:19","modified_gmt":"2018-12-14T01:24:19","slug":"protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-2-staatsexamen-bayern-im-november-2017-2-2","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-2-staatsexamen-bayern-im-november-2017-2-2\/","title":{"rendered":"Protokoll der m\u00fcndlichen Pr\u00fcfung zum 2. Staatsexamen – NRW im November 2017"},"content":{"rendered":"[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Bei dem nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem zweiten\u00a0Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in NRW im November 2017<\/strong>. Das Protokoll stammt auf dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de<\/a>.<\/p>\n

Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″]\"\"<\/a>[vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsthemen: Strafrecht<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Vorpunkte der Kandidaten<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n\n\n\n\n\n\n\n\n
Kandidat<\/td>\n1<\/td>\n2<\/td>\n3<\/td>\n4<\/td>\n5<\/td>\n<\/tr>\n
Vorpunkte<\/td>\n35,2<\/td>\n–<\/td>\n–<\/td>\n–<\/td>\n–<\/td>\n<\/tr>\n
Aktenvortrag<\/td>\n8<\/td>\n4<\/td>\n8<\/td>\n9<\/td>\n12<\/td>\n<\/tr>\n
Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch<\/td>\n12<\/td>\n–<\/td>\n11<\/td>\n8<\/td>\n11<\/td>\n<\/tr>\n
Endnote<\/td>\n7,92<\/td>\n–<\/td>\n–<\/td>\n–<\/td>\n–<\/td>\n<\/tr>\n
Endnote (1. Examen)<\/td>\n8,64<\/td>\n–<\/td>\n–<\/td>\n–<\/td>\n–<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Zur Sache:<\/h2>\n

Pr\u00fcfungsstoff:<\/strong> protokollfest<\/p>\n

Pr\u00fcfungsthemen:<\/strong>\u00a0Stra\u00dfenverkehrsdelikte,\u00a0Versuch,\u00a0T\u00f6tungsdelikte,\u00a0Haftrecht (StPO)<\/p>\n

Paragraphen:<\/strong> \u00a722 StGB<\/a>, <\/a>\u00a7211 StGB<\/a>, <\/a>\u00a7112 StPO<\/a>, <\/a>\u00a7140 StPO<\/a>, <\/a>\u00a7315c StGB<\/a><\/p>\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:\u00a0<\/span><\/strong>Frage-Antwort,\u00a0h\u00e4lt Reihenfolge ein,\u00a0Intensivbefragung Einzelner<\/p>\n[\/vc_column_text][vc_column_text]\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:<\/h2>\n

Der Pr\u00fcfer schilderte folgenden Fall, den er im Zuge des Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ches erg\u00e4nzte und leicht ab\u00e4nderte:
\nWir \u2013 die Pr\u00fcflinge \u2013 sind an einem Samstagmorgen als Staatsanwalt im Polizeipr\u00e4sidium eingeteilt. Auch ein \u201eGS\u201c-Richter (=Ermittlungs-\/Haftrichter) ist anwesend. Um 03:00 Uhr ereignete sich ein schwerer Unfall im K\u00f6lner Stadtgebiet in der 30 km\/h-Zone: Ein Radfahrer wurde von hinten von einem PKW gerammt und 30 Meter in die Luft geschleudert und erlitt eine schwere Kopfverletzung. Der Beschuldigte (i.F.: \u201eBES\u201c) stieg aus, zog den Radfahrer auf den B\u00fcrgersteig und lie\u00df ihn dort liegen. Anschlie\u00dfend verlie\u00df er den Unfallort. Der Radfahrer wurde zuf\u00e4llig gefunden, in ein Krankenhaus gebracht und dort behandelt, er schwebt nicht in Lebensgefahr.
\nIm Rahmen einer Nahbereichsfahndung findet die Polizei den BES in seinem PKW fahrend. Er schaut aus dem Seitenfenster, da die Windschutzscheibe zerborsten ist. Als die Polizei ihn anh\u00e4lt, redet der BES gleich drauf los: \u201eDas wollte ich nicht! Er ist bestimmt nicht tot und wird sicher rechtzeitig gefunden.\u201c Nach anschlie\u00dfender Belehrung schweigt der BES. Die Polizei stellt an der PKW-Front Sch\u00e4den fest, die mit den Sch\u00e4den an dem in den Unfall involvierten Fahrrad im Zusammenhang stehen. Auf der Polizeiwache wird dem BES um 03:45 Uhr gegen seinen Willen und ohne richterliche Anordnung von einem Arzt eine Blutprobe entnommen. Aus dieser ergibt sich eine BAK von 1,5 Promille. Die Polizei beh\u00e4lt den F\u00fchrerschein des BES ein.
\nFrage: Was macht der Staatsanwalt?
\nAb hier verlief die \u2013 eigentliche \u2013 Pr\u00fcfung leider recht unstrukturiert. Ich versuche, es dennoch einigerma\u00dfen anschaulich wiederzugeben…
\nOhne auf den hinreichenden Tatverdacht nach \u00a7\u00a7 170<\/a> I, 203 StPO<\/a> zu sprechen zu kommen, bildeten wir gleich Tatkomplexe und stiegen in die materiell-rechtliche Pr\u00fcfung ein.
\nTatkomplex I \u2013 Das Geschehen bis zum Unfall und der Unfall<\/p>\n

    \n
  1. \u00a7 315c<\/a> I Nr. 1 a), III Nr. 2 StGB<\/li>\n
  2. Tatbestand<\/li>\n
  3. F\u00fchren eins Kfz im Stra\u00dfenverkehr (+) 2. Fahrunt\u00fcchtigkeit?<\/li>\n
  4. Vorliegen von Fahrunt\u00fcchtigkeit<\/li>\n<\/ol>\n

    Hier er\u00f6rterten wir \u2013 komischerweise ohne die Grenzwerte (1,1) zu nennen (!) \u2013 die BAK R\u00fcckrechnungsmethode f\u00fcr die Feststellung absoluter oder relativer Fahrunt\u00fcchtigkeit: 2 Std.
    \nResorptionsphase, 0,1 Promille\/Stunde Abbauwert, kein Sicherheitszuschlag
    \nIm Ergebnis kam es hier nat\u00fcrlich gar nicht darauf an, da der BES ja bei der Blutprobenentnahme noch 1,5 Promille hatte, also bei der Tat auf jeden Fall absolut fahrunt\u00fcchtig war<\/p>\n

      \n
    1. (P) Nachweis der Fahrunt\u00fcchtigkeit \u2013 Verwertbarkeit der Blutprobe?<\/li>\n<\/ol>\n

      gem. \u00a7 81a II StPO<\/a> ist grds. richterliche Anordnung erforderlich bei Gefahr im Verzug kann gem. \u00a7 81a II StPO<\/a> aber auch die Staatsanwaltschaft oder die\u00a0Polizei als ihrer Ermittlungspersonen<\/p>\n

      Gefahr im Verzug (-) \u00e0 Beweiserhebungsverbot<\/p>\n

      F\u00fchrt Beweiserhebungsverbot zu Beweisverwertungsverbot? \u00e0 Abw\u00e4gungslehre […] hier hat\u00a0K5 es musterg\u00fcltig ausgef\u00fchrt; allerdings war das dem Pr\u00fcfer nach meinem Empfinden nicht so wichtig\u00a0\u00c4nderung aufgrund neuer Rechtslage? \u00e0 Ja, gem. \u00a7 81a II 2 StPO<\/a> nF (zum Zeitpunkt der Pr\u00fcfung noch nicht in Kraft) ist bei gewissen Stra\u00dfenverkehrsdelikten eine richterliche Anordnung nicht mehr erforderlich.
      \nKonkrete Gefahr f\u00fcr Leib oder Leben eines anderen Menschen (+) 2. Objektiver Fahrl\u00e4ssigkeitsvorwurf (+)<\/p>\n

        \n
      1. (P) Nachweisbarkeit?<\/li>\n<\/ol>\n

        Anm.: Ich bin mir nicht mehr ganz sicher, an welchem Tatbestandsmerkmal wir den Nachweis der T\u00e4terschaft des BES gepr\u00fcft haben, da die Pr\u00fcfung \u2013 wie erw\u00e4hnt \u2013 etwas durcheinander war…
        \nJedenfalls kamen hier als Beweismittel die Polizeibeamten als Zeugen vom H\u00f6rensagen in Betracht. Sie haben zwar den BES erst belehrt, nachdem dieser auf sie eingeredet hat. Eine Belehrungspflicht besteht gem.         \u00a7\u00a7 163a<\/a> IV 2, 136<\/a> I 2 StPO aber nur vor jeder \u201eVernehmung\u201c, also nur dann wenn jemand dem Beschuldigten in amtlicher Eigenschaft gegen\u00fcbertritt und in dieser Eigenschaft von dem Beschuldigten Auskunft verlangt. Hier lag aber keine Vernehmung, sondern eine reine \u201eSpontan\u00e4u\u00dferung\u201c des BES vor.<\/p>\n

          \n
        1. Rechtswidrigkeit (+) III. Schuld<\/li>\n
        2. (P) Schuldunf\u00e4higkeit (\u00a7 20 StGB<\/a>) \/ Verminderte Schuldf\u00e4higkeit (\u00a7 21 StGB<\/a>)?<\/li>\n<\/ol>\n

          \u00e0 hier andere Berechnungsweise: keine Resorptionsphase, Abbauwert 0,2 Promille\/Stunde, 0,2 Promille Sicherheitszuschlag \u00e0 allerdings hier jedenfalls keine Schuldunf\u00e4higkeit (ab 3,0 Promille)<\/p>\n

            \n
          1. Subjektiver Fahrl\u00e4ssigkeitsvorwurf (+)<\/li>\n
          2. \u00a7 316 II StGB<\/a> (+), aber formell subsidi\u00e4r<\/li>\n<\/ol>\n

            Tatkomplex II \u2013 Das Geschehen nach dem Unfall<\/p>\n

              \n
            1. \u00a7\u00a7 211<\/a> I, II Gr. 2 Var. 1, Gr. 3 Var. 2, 22<\/a>, 23<\/a> I, 13<\/a> I StGB<\/li>\n
            2. Tatentschluss<\/li>\n
            3. (P) T\u00f6tungsvorsatz<\/li>\n<\/ol>\n