{"id":11787,"date":"2018-01-01T14:00:46","date_gmt":"2018-01-01T13:00:46","guid":{"rendered":"http:\/\/examensrelevant.de\/?p=11787"},"modified":"2019-07-02T12:03:44","modified_gmt":"2019-07-02T10:03:44","slug":"protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-1-staatsexamen-niedersachsen-im-september-2017-2-3","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-1-staatsexamen-niedersachsen-im-september-2017-2-3\/","title":{"rendered":"Protokoll der m\u00fcndlichen Pr\u00fcfung zum 1. Staatsexamen – NRW im November 2017"},"content":{"rendered":"[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Bei dem nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem ersten\u00a0Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in NRW im November 2017<\/strong>. Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de<\/a>.<\/p>\n

Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″]\"\"<\/a>[vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsthemen:\u00a0\u00d6ffentliches Recht<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Vorpunkte der Kandidaten<\/h2>\n[\/vc_column_text][vc_column_text]\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
Kandidat<\/td>\n1<\/td>\n<\/tr>\n
Vorpunkte<\/td>\n47<\/td>\n<\/tr>\n
Zivilrecht<\/td>\n10<\/td>\n<\/tr>\n
Strafrecht<\/td>\n10<\/td>\n<\/tr>\n
\u00d6ffentliches Recht<\/td>\n10<\/td>\n<\/tr>\n
Endpunkte<\/td>\n87<\/td>\n<\/tr>\n
Endnote<\/td>\n9<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Zur Sache:<\/h2>\n

Pr\u00fcfungsstoff:\u00a0<\/strong>protokollfest, aktuelle F\u00e4lle<\/p>\n

Pr\u00fcfungsthemen:\u00a0<\/strong>\u00a0Eilrechtsschutz, Polizeirecht, VwGO<\/p>\n

Paragraphen:\u00a0<\/strong>\u00a743 PolG<\/a>, <\/a>\u00a780 VwGO<\/a>, <\/a>\u00a746 PolG<\/a>, <\/a>\u00a743 VwGO<\/a><\/p>\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:\u00a0<\/span><\/strong>Frage-Antwort Diskussion,\u00a0l\u00e4sst Meldungen zu, Intensivbefragung Einzelner, verfolgt Zwischenthemen<\/p>\n[\/vc_column_text][vc_column_text]\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:<\/h2>\n

Der Pr\u00fcfer hat die Pr\u00fcfung mit einer aktuellen Pressemitteilung des VG K\u00f6ln begonnen. Hierbei ging es um das Verfahren im Eilrechtsschutz, welches den Hambacher Forst betraf. Der Pr\u00fcfer wollte hier keine gutachtlicher Pr\u00fcfung vornehmen, vielmehr sollte allgemein \u00fcber die Prozesskonstellation hier der BUND NRW e.V. gegen die RWE Power AG vor dem VG bzw. der\u00a0Beschwerde vor dem OVG NRW diskutiert werden. Hierbei sollte die prozessuale Wirkung des Eilrechtsschutzes erl\u00e4utert werden. \u00a7 80 I,V VwGO<\/a> sowie auf die \u00a7\u00a7 80 VII, VIII VwGO<\/a> wurde eingegangen.
\nDanach wurde ein Fall vorgelesen. In Bonn Tannenbusch fand eine Polizei-Razzia statt. Hierbei fuhr der X mit seinem Auto in die Stra\u00dfe ein, in der die Razzia stattfand. Ein Polizeibeamter hat den X angehalten und ihn gefragt, ob er Drogen oder \u00e4hnliche Substanzen dabei hatte. Im Verlauf des Gespr\u00e4chs fand der Beamte 7.000 \u20ac in Bar. Er vermutet, dass das Geld aus Drogengesch\u00e4ften stammte, weshalb er es sicherstellte, \u00a7 43 PolG. Der X konnte am n\u00e4chsten Tag belegen, dass das Geld von seiner Tante (glaube ich) stammte. Durfte der Beamte das Geld sicherstellen. Es wurden die Voraussetzungen von \u00a7 43 PolG sowie eine Herausgabe aus \u00a7 46 PolG gepr\u00fcft. Der Pr\u00fcfer legte hierbei auf den Zeitpunkt der Beurteilung der Ma\u00dfnahme wert. Diskutiert wurde die Anscheinsgefahr, die Beurteilung ex-ante und ex-post. Schlie\u00dflich konnte der X das Geld heraus verlangen.
\nFallabwandlung: der X konnte nicht nachweisen, dass das Geld von seiner Tante stammt. Ergebnis kein Anspruch auf Herausgabe aus \u00a7 46 PolG.
\nAm Ende wurde noch \u00fcber den Gemeingebrauch in Abgrenzung zur Sondernutzung diskutiert und \u00fcber die Subsidiarit\u00e4t der FK.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“full_width_background“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″]

<\/div>[\/vc_column][\/vc_row]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text] Bei dem nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem ersten\u00a0Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in NRW im November 2017. Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de. Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings. [\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″…<\/p>\n","protected":false},"author":1755,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[2024,1711,2010,55],"tags":[],"class_list":["post-11787","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-1-staatsexamen","category-offentliches-recht-rechtsgebiet","category-protokolle","category-magazin"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11787","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1755"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=11787"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11787\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":14223,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11787\/revisions\/14223"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=11787"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=11787"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=11787"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}