{"id":11794,"date":"2017-12-30T15:00:42","date_gmt":"2017-12-30T14:00:42","guid":{"rendered":"http:\/\/examensrelevant.de\/?p=11794"},"modified":"2018-12-14T02:24:19","modified_gmt":"2018-12-14T01:24:19","slug":"protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-2-staatsexamen-hessen-im-november-2017-2-2","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-2-staatsexamen-hessen-im-november-2017-2-2\/","title":{"rendered":"Protokoll der m\u00fcndlichen Pr\u00fcfung zum 2. Staatsexamen – Rheinland-Pfalz im November 2017"},"content":{"rendered":"[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Bei dem nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem zweiten\u00a0Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in Rheinland-Pfalz im November 2017<\/strong>. Das Protokoll stammt auf dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de<\/a>.<\/p>\n

Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″]\"\"<\/a>[vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsthemen: Zivilrecht<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Vorpunkte der Kandidaten<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
Kandidat<\/td>\n1<\/td>\n2<\/td>\n3<\/td>\n4<\/td>\n<\/tr>\n
Vorpunkte<\/td>\n8,31<\/td>\n4<\/td>\n6<\/td>\n3,62<\/td>\n<\/tr>\n
Aktenvortrag<\/td>\n11<\/td>\n6<\/td>\n7<\/td>\n7<\/td>\n<\/tr>\n
Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch<\/td>\n11<\/td>\n6,33<\/td>\n6,67<\/td>\n9<\/td>\n<\/tr>\n
Wahlfach<\/td>\n10<\/td>\n7<\/td>\n7<\/td>\n7<\/td>\n<\/tr>\n
Endnote<\/td>\n9,05<\/td>\n4,72<\/td>\n6<\/td>\n6,13<\/td>\n<\/tr>\n
Endnote (1. Examen)<\/td>\n7,85<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Zur Sache:<\/h2>\n

Pr\u00fcfungsstoff:\u00a0<\/strong>aktuelle F\u00e4lle<\/p>\n

Pr\u00fcfungsthemen:<\/strong>\u00a0Mietrecht, AGB Kontrolle, Verzug bei Miete, Zustimmung zur Mieterh\u00f6hung, au\u00dferordentliche K\u00fcndigung<\/p>\n

Paragraphen:<\/strong> \u00a7543 BGB<\/a>, <\/a>\u00a7307 BGB<\/a>, <\/a>\u00a7305 BGB<\/a>, <\/a>\u00a7558a BGB<\/a>, <\/a>\u00a741 GKG<\/a><\/p>\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:<\/span><\/strong>\u00a0h\u00e4lt Reihenfolge ein, hart am Fall<\/p>\n[\/vc_column_text][vc_column_text]\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:<\/h2>\n

Entgegen der Annahme kein Kaufrecht oder Familien Recht sondern Mietrecht und BGB AT AGB Kontrolle\u00a0 Recht zur au\u00dferordentlichen K\u00fcndigung bei Wohnraum durch Vermieter
\nZahlungsr\u00fcckstand: Miete inkl. Nebenkosten 490 \u20ac (Annahme), Zahlungsr\u00fcckstand
\nWohnraummiete \u00a7\u00a7 549 iVm \u00a7\u00a7 535-548 modifiziert durch 549-577a BGB
\nVoraussetzungen \u00a7\u00a7 543<\/a> iVm. \u00a7 569 BGB<\/a> K\u00fcndigungsgr\u00fcnde bei Wohnraum formale Voraussetzungen \u2026 materielle K\u00fcndigungsgr\u00fcnde
\n\u00a7 543<\/a> II Nr. 3a iVm. 569 III Nr. 1 S. 1 BGB an zwei aufeinanderfolgenden Terminen mit einem nicht unerheblichen Teil der Miete in Verzug geraten ist.
\nHier: nur der Erh\u00f6hungbetrag 2x 45 \u20ac = 90 \u20ac in R\u00fcckstand bei zwei Termin.
\n569 III Nr. 1 S. 1 BGB nicht unerheblich 1 Monatsmiete \u2192 hier minus.
\n\u00a7 543 II Nr. 3b in einem Zeitraum der sich \u00fcber mehr als 2 Monate erstreckt mit der Entrichtung der Miete in Verzug, die dem Betrag von mehr als 2 Monatsmieten (inklusive \u00a7569 III Nr. 1 BGB<\/a> inklusive Nebenkosten), Hier +\u00a0Verzug \u00a7 286 I; II Nr. 1 BGB Mahnung entbehrlich, da Leistungszeit nach dem Kalender bestimmt
\nAbhilfe\/Abmahnung entbehrlich nach \u00a7 543 III S. 2 Nr. 3, F\u00e4lligkeit der Miete am 3. Werktag des Monats im Voraus \u00a7 556 b I BGB<\/a>.
\nHier: Nach Klage zur Mieterh\u00f6hung stand die h\u00f6here Miete fest
\nAusschluss der K\u00fcndigung bei Befriedigung des Vermieters nach \u00a7 543 II S. 2 durch Zahlung.
\nVorliegen eines wichtigen Grundes au\u00dferordentlichen K\u00fcndigung hilfsweise ordentlichen K\u00fcndigung:
\nHier wurden Gerichtskosten in H\u00f6he von 200 \u20ac nicht gezahlt, nach au\u00dferordentlichen K\u00fcndigung verbunden mit der ordentlichen K\u00fcndigung mit gesetzlicher K\u00fcndigungsfrist erfolgte die Zahlung.
\n\u00a7 543 I S.1 wichtiger Grund, der die Fortsetzung des Mietverh\u00e4ltnisses bis zum Ablauf der K\u00fcndigungsfrist unzumutbar erscheinen l\u00e4sst lag nicht vor (kein dauernder Zahlungsr\u00fcckstand, da nur einmalige Zahlung; \u00a7 543 II BGB<\/a> keine Kataloggrund).
\nHilfsweise ordentliche K\u00fcndigung mit gesetzlicher Frist nach \u00a7 573 I berechtigtes Interesse. \u00a7 573 II Nr. 1 vertragliche Pflichten (Regelbeispiel). hier: Gerichtskosten tragen aufgrund Urteil Mietvertrag
\nAbmahnung grds. nicht erforderlich, Zahlungsr\u00fcckstand \u00a7 573 Rn 16 aber kein K\u00fcndigungsgrund iSd. \u00a7 543 II 1 Nr. 3 da nur 200 \u20ac, auch geringerer Umfang als 1 Monatsmiete nur wenn Vorsatz oder Fahrl\u00e4ssigkeit liegt eher nicht vor. a.A. Vertretbar.
\nAGB Kontrolle
\n\u00a7 305 ff, 309, 308, 307 II iVM Verj\u00e4hrungsfrist f\u00fcr M\u00e4ngel an der Mietsache
\n6 Monate Frist ab R\u00fcckgabe der Mietsache benachteiligt die Mieter ggf. unverh\u00e4ltnism\u00e4\u00dfig,
\nSinn und Zweck Verj\u00e4hrungsfrist nach \u00a7 558a
\nMietverh\u00e4ltnis mit neuem Mieter, Pr\u00fcffrist f\u00fcr Vermieter 6 Monate ausreichen lang, Rechtssicherheit sowie Kautionsr\u00fcckzahlungsanspruch sprechen f\u00fcr Unabdingbarkeit
\nErh\u00f6hung der Miete Zustimmung
\n\u00a7 558ff. BGB<\/a> Erh\u00f6hung zur Orts\u00fcblichen Vergleichsmiete, Verfahren bei fehlender Zustimmung ggf. Klage auf Zustimmung pp.
\n\u00a7 559ff. BGB<\/a> Mieterh\u00f6hung nach Modernisierungsma\u00dfnahmen<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“full_width_background“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″]

<\/div>[\/vc_column][\/vc_row]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text] Bei dem nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem zweiten\u00a0Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in Rheinland-Pfalz im November 2017. Das Protokoll stammt auf dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de. Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings. [\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″…<\/p>\n","protected":false},"author":1755,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[2025,2010,55,1703],"tags":[],"class_list":["post-11794","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-2-staatsexamen","category-protokolle","category-magazin","category-zivilrecht-rechtsgebiet"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11794","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1755"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=11794"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11794\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":11795,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11794\/revisions\/11795"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=11794"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=11794"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=11794"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}