{"id":11799,"date":"2018-01-06T15:00:28","date_gmt":"2018-01-06T14:00:28","guid":{"rendered":"http:\/\/examensrelevant.de\/?p=11799"},"modified":"2019-07-02T12:03:17","modified_gmt":"2019-07-02T10:03:17","slug":"protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-2-staatsexamen-bayern-im-november-2017-2-2-2","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-2-staatsexamen-bayern-im-november-2017-2-2-2\/","title":{"rendered":"Protokoll der m\u00fcndlichen Pr\u00fcfung zum 2. Staatsexamen – Mecklenburg-Vorpommern im Dezember 2017"},"content":{"rendered":"[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Bei dem nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem zweiten\u00a0Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in Mecklenburg-Vorpommern im Dezember 2017<\/strong>. Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de<\/a>.<\/p>\n

Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″]\"\"<\/a>[vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsthemen: Strafrecht<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Vorpunkte der Kandidaten<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n\n\n\n\n\n\n\n\n
Kandidat<\/td>\n1<\/td>\n<\/tr>\n
Vorpunkte<\/td>\n9,0<\/td>\n<\/tr>\n
Aktenvortrag<\/td>\n13<\/td>\n<\/tr>\n
Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch<\/td>\n12,6<\/td>\n<\/tr>\n
Endnote<\/td>\n10,09<\/td>\n<\/tr>\n
Endnote (1. Examen)<\/td>\n10,90<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Zur Sache:<\/h2>\n

Pr\u00fcfungsstoff:<\/strong> aktuelle F\u00e4lle<\/p>\n

Pr\u00fcfungsthemen:<\/strong>\u00a0Ausschlie\u00dflich aktuelle Themen als Aufh\u00e4nger<\/p>\n

Paragraphen:<\/strong> \u00a7<\/a>\u00a7266 StGB<\/a>, <\/a>\u00a7185 StGB<\/a>, <\/a>\u00a7223 StGB<\/a>, <\/a>\u00a736 StGB<\/a>, <\/a>\u00a7222 StGB<\/a><\/p>\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:\u00a0<\/span><\/strong>Frage-Antwort Diskussion,\u00a0verfolgt Zwischenthemen, Fragestellung klar<\/p>\n[\/vc_column_text][vc_column_text]\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:<\/h2>\n

Es ging damit los, dass er uns fragte welche aktuellen Strafrechtsthemen, Prozesse, Politisches usw. uns gel\u00e4ufig sind. Wir hatten genug Zeit alles zu nennen was uns einfiel und ab und an auch ganz kurz etwas dazu zu sagen, z.B. die zentrale Norm des Falls und so weiter. Wir nannten zum Beispiel den beginnenden Loveparade Prozess und das aktuelle Urteil zur Werbung f\u00fcr\u00a0Schwangerschaftsabbr\u00fcche und die daran jetzt ankn\u00fcpfenden politischen Diskussionen, dar\u00fcber hinaus Schweriner Auftragsmordfall und Thiazi-Prozess. Also sowohl \u00fcberregionales als auch regionales. Er war sehr zufrieden damit, wie sehr wir uns informiert hatten. Dann pr\u00fcfte er die aktuellen F\u00e4lle ab, die er wollte. Die hatte er fast allesamt aus der Schweriner Volkszeitung herauskopiert. Das ist also echt die Zeitung „to have“. Ansonsten liebt er noch den dpa-Ticker auf der Seite des Landtags. Den w\u00fcrde ich in den Tagen vorher auch mal „checken“ und gucken, was dort Relevantes dabei sein k\u00f6nnte und mich dann etwas damit besch\u00e4ftigen.
\nThema 1: Ein Amtleister, der mit riskanten Finanzgesch\u00e4ften seine Gemeinden in den Ruin getrieben hat. In diesem Zusammenhang wurde dann \u00a7 266 rauf- und runter besprochen und die verschiedenen Votsatzformen. Also Tatbestandsmerkmale objektiv und subjektiv, welche Formen und so weiter. Er gab w\u00e4hrend der Pr\u00fcfung den Hinweis, dass er im SPK Verwaltung sp\u00e4ter aus anderer Perspektive nochmal auf dem Fall zur\u00fcckkommen werde.
\nThema 2: Referendarin, die ihren Staatsanwalt beschimpfte, weil sie mit ihrem Zeugnis nicht zufrieden war. Unter andern als provinzieller Staatsanwalt, der zu dem Plumpsklo zur\u00fcckgehen soll aus dem er gekommen ist. War noch eine Latte weiterer Aussagen, die findet man aber immer Netz\u00a0und es kam auch nicht so sehr auf jedem einzelnen genauen Wortlaut an. Pr\u00fcfung der Beleidigungsdelikte, Rechtfertigung \u00a7 193 ja oder nein, grundgesetzliche Einwirkungen\u00a0(Meinungsfreiheit). Dazu dann allen Kandidaten Raum gegeben zu diskutieren.
\nDann\u00a0Fallabwandlungen, dass es a) keine Referendarin war, sondern Landtagsabgeordnete und b) sie sich in einem Ausschuss gegen\u00fcber jemandem so \u00e4u\u00dferte. Wollte dann also Immunit\u00e4t und Indemnit\u00e4t erl\u00e4utert haben. Wollte sowohl strafrechtliche Regelungen, als auch verfassungsrechtliche Regelungen h\u00f6ren. Fragte dann noch, ob die Immunit\u00e4t auch bereits die staatsanwaltlichen Ermittlungen umfasse oder erst sp\u00e4ter greift. Hat alles gelten lassen und dann sp\u00e4ter aufgel\u00f6st (herrschende Meinung sieht auch die Ermittlungen schon als umfasst an).
\nThema 3: Mann wird in Notaufnahme eingeliefert und m\u00fcsste eigentlich reanimiert werden, hat aber ein Tattoo mit dem Schriftzug „Keine Reanimation“. Dann Pr\u00fcfung K\u00f6rperverletzung, tatbestandsausschlie\u00dfendes Einverst\u00e4ndnis, Tattoo als Willenserkl\u00e4rung, tats\u00e4chliches\/mutma\u00dfliches Einverst\u00e4ndnis, dann Totschlag durch Unterlassen und Irrtumsproblematiken. Hier durfte sehr viel diskutiert werden, ein bisschen auch \u00fcber moralische und ethische Komponenten. Nichts war falsch und er freute sich \u00fcber jeden Gedanken, den man hatte und diskutiert hat.
\nBei allem f\u00fchrte er super durch, man wusste immer worauf er hinauswollte und er lie\u00df viel Raum f\u00fcr Argumentationen\/ \u00dcberlegungen. Die Pr\u00fcfung war absolut „im Fluss“ und man f\u00fchlte sich nie unangenehm „erwischt“, auch wenn man mal etwas nicht wusste.
\nViel mehr gibt es nicht zu sagen, denn er wird davon sicherlich\u00a0kaum was wiederholen. Er l\u00e4sst sich ausschlie\u00dflich von aktuellen Themen inspirieren.\u00a0Schaut euch Aktuelles an!<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“full_width_background“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″]

<\/div>[\/vc_column][\/vc_row]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text] Bei dem nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem zweiten\u00a0Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in Mecklenburg-Vorpommern im Dezember 2017. Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de. Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings. [\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″…<\/p>\n","protected":false},"author":1755,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[2025,2010,55,1715],"tags":[],"class_list":["post-11799","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-2-staatsexamen","category-protokolle","category-magazin","category-strafrecht-rechtsgebiet"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11799","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1755"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=11799"}],"version-history":[{"count":4,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11799\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":14220,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11799\/revisions\/14220"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=11799"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=11799"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=11799"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}