{"id":11841,"date":"2018-02-16T10:00:48","date_gmt":"2018-02-16T09:00:48","guid":{"rendered":"http:\/\/examensrelevant.de\/?p=11841"},"modified":"2018-12-12T19:55:05","modified_gmt":"2018-12-12T18:55:05","slug":"repetitorium-zum-gesellschaftsrecht-fall-1-gemeinsam-wie-aufgabe-2-6","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/repetitorium-zum-gesellschaftsrecht-fall-1-gemeinsam-wie-aufgabe-2-6\/","title":{"rendered":"Repetitorium zum BGB AT &#8211; Fall 5: Imbisswagen statt Schie\u00dfbude &#8211; Aufgabe"},"content":{"rendered":"<p style=\"text-align: justify;\"><span style=\"color: #008000;\">Dieser Fall befasst sich mit Fragen des <strong>Vertragsschlusses<\/strong> sowie der\u00a0<strong>Nichtigkeit gem\u00e4\u00df <a href=\"https:\/\/dejure.org\/gesetze\/BGB\/134.html\" target=\"_blank\" title=\"&sect; 134 BGB: Gesetzliches Verbot\">\u00a7 134 BGB<\/a><\/strong>.<\/span><\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\"><span style=\"color: #008000;\">Die L\u00f6sung zu diesem Fall wird am<strong>\u00a019.02.2018<\/strong>\u00a0zur Verf\u00fcgung gestellt!<\/span><\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\"><span style=\"color: #008000;\">Den gr\u00f6\u00dften Lerneffekt erzielt Ihr, wenn Ihr erstmal versucht, den Fall durchzul\u00f6sen, um dann mit der L\u00f6sung den Lernerfolg zu \u00fcberpr\u00fcfen und L\u00fccken zu schlie\u00dfen.\u00a0<\/span><\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\"><span style=\"color: #000000;\">Das Schaustellerehepaar S hatte bislang eine Schie\u00dfbude betrieben. F\u00fcr die Anschaffung eines Imbisswagens, der ihnen ertragreicher erschien, ben\u00f6tigten sie einen Kredit. Da keine Bank einen solchen gew\u00e4hren wollte, lie\u00df sich das Ehepaar S auf den Kreditvermittler K ein. Um den Kredit dort trotz mangelnder Bonit\u00e4t zu erhalten, waren S bereit einen effektiven Jahreszins von 22,12 % zu akzeptieren, obwohl der markt\u00fcbliche Zins bei 7,3 % liegt. Der Darlehensbetrag belief sich auf 30.000 \u20ac, das Gesamtdarlehen auf 43.992,- \u20ac.<br \/>\n<\/span><span style=\"color: #000000;\">Die monatliche Tilgungsrate sollte von November bis April jeweils 100,&#8211; \u20ac, im \u00dcbrigen je 2400,&#8211; \u20ac betragen. Nachdem die Eheleute S bereits 16.077,&#8211; \u20ac zur\u00fcckgezahlt hatten, gingen die Gesch\u00e4fte so schlecht, dass sie in Zahlungsverzug gerieten. Daraufhin k\u00fcndigte K den Kredit, verwertete ein ihm von S zur Sicherheit \u00fcbertragenes Sparguthaben von 11.366,&#8211; \u20ac und verlangt nun von S die Zahlung der Restsumme von <\/span><br \/>\n<span style=\"color: #000000;\"> 16 549,&#8211; \u20ac. Hat K gegen S einen Anspruch darauf?<\/span><\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>Dieser Fall befasst sich mit Fragen des Vertragsschlusses sowie der\u00a0Nichtigkeit gem\u00e4\u00df \u00a7 134 BGB. Die L\u00f6sung zu diesem Fall wird am\u00a019.02.2018\u00a0zur Verf\u00fcgung gestellt! Den gr\u00f6\u00dften Lerneffekt erzielt Ihr, wenn Ihr erstmal versucht, den Fall durchzul\u00f6sen, um dann mit der L\u00f6sung den Lernerfolg zu \u00fcberpr\u00fcfen und L\u00fccken zu schlie\u00dfen.\u00a0 Das Schaustellerehepaar S hatte bislang eine Schie\u00dfbude betrieben. F\u00fcr die Anschaffung eines Imbisswagens, der ihnen ertragreicher erschien, ben\u00f6tigten sie einen Kredit. Da&#8230;<\/p>\n","protected":false},"author":1755,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1,3577,3578,55,1777],"tags":[],"class_list":["post-11841","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-allgemein","category-bgb-at","category-bgb-at-aufgaben","category-magazin","category-repetitorium"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11841","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1755"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=11841"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11841\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":11940,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11841\/revisions\/11940"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=11841"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=11841"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=11841"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}