{"id":11848,"date":"2018-01-19T09:00:04","date_gmt":"2018-01-19T08:00:04","guid":{"rendered":"http:\/\/examensrelevant.de\/?p=11848"},"modified":"2019-07-02T12:07:41","modified_gmt":"2019-07-02T10:07:41","slug":"gedaechtnisprotokoll-einer-echten-klausur-zum-1-staatsexamen-berlin-vom-april-2017-3-2","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/gedaechtnisprotokoll-einer-echten-klausur-zum-1-staatsexamen-berlin-vom-april-2017-3-2\/","title":{"rendered":"Ged\u00e4chtnisprotokoll einer echten Klausur zum 1. Staatsexamen – Brandenburg vom April 2017"},"content":{"rendered":"[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Bei dem nachfolgenden Klausurprotokoll handelt es sich um das Ged\u00e4chtnisprotokoll einer echten Klausur vom April 2017 im ersten Staatsexamen in Brandenburg.<\/strong> Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de<\/a>.<\/p>\n

Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings.<\/p>\n[\/vc_column_text]

<\/div>
\"\"<\/div>
<\/div>[vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsfach: \u00a0Zivilrecht<\/h2>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Ged\u00e4chnisprotokoll:<\/h2>\n

Die Eheleute M und F haben sich stark gestritten. Um der F aus dem Weg zu gehen, will M den Abend in einer Bar verbringen. Jedoch fehlt ihm dazu das Geld. Also nimmt er den Plattenspieler, der einen Wert von 3000 Euro hat und dem ihm sein Vater noch vor der Hochzeit geschenkt hat, und verkauft den Plattenspieler an den bis dahin unbekannten D f\u00fcr 1500 Euro. Der Plattenspieler wurde zuvor jeden Abend benutzt, da die Eheleute sehr musikverliebt sind und darauf ihre Opern-Platten h\u00f6ren.
\nAls F davon erf\u00e4hrt, ist sie emp\u00f6rt. M habe nach dem Gesetz der Ehe kein Recht dazu. Sie fordert von D die Herausgabe des Plattenspielers. Dass D nicht wusste, dass M verheiratet ist, t\u00e4te nichts zur Sache. D, der ein Schn\u00e4ppchen gemacht hat, verweigert ihr die Herausgabe. Wenn er den Plattenspieler herausgebe, dann nur an M und nur, wenn M ihm seine 1500 Euro zur\u00fcckgebe.
\nFrage 1:\u00a0Kann F von D die Herausgabe des Plattenspielers verlangen und wenn ja, an wen?
\nFrage 2:\u00a0Kann M von D die Herausgabe des Plattenspielers verlangen?
\nFrage 3:\u00a0Unterstellt, M hat einen Herausgabeanspruch gegen D, kann F diesen geltend machen und wenn ja, an wen?
\nUnverbindliche L\u00f6sungsskizze
\nFrage 1:\u00a0Anspruch des M gegen gegen D auf Herausgabe
\nA. \u00a7 985 BGB<\/a>
\nI. Besitz des D
\n(+), \u00a7 854 I BGB<\/a>
\nII. Eigentum des M
\n1. Urspr\u00fcnglich: M
\n2. Eigentumserwerb des D von M, \u00a7 929 S. 1 BGB<\/a>
\na) Einigung (+)
\nb) \u00dcbergabe (+)
\nc) Einigsein (+)
\nd) Berechtigung
\nHier:\u00a0M Eigent\u00fcmer, aber Verf\u00fcgungsbeschr\u00e4nkung des \u00a7 1369 BGB<\/a>
\naa) Ehe (+)
\nbb) Zugewinngemeinschaft (+)
\ncc) Haushaltsgegenstand
\nHier:\u00a0Plattenspieler
\ndd) Eigentum des M (+)
\nee) Keine Einwilligung bzw. Genehmigung (+)
\ne) Gutgl\u00e4ubiger Erwerb vom Nichtberechtigten, \u00a7\u00a7 929 S. 1<\/a>, 932 BGB<\/a>
\n(-);\u00a0Arg.:\u00a0absolute Verf\u00fcgungsbeschr\u00e4nkung; Unkenntnis des D unbeachtlich
\nIII. Kein Recht zum Besitz des M, \u00a7 986 BGB<\/a> (+)
\nIV. Keine Einrede
\n-> \u00a7 273 BGB<\/a> bzgl. des an M gezahlten Kaufpreises (+)
\nV.\u00a0Ergebnis:\u00a0(+), aber nur Zug um Zug gegen R\u00fcckzahlung des Kaufpreises
\nB. \u00a7 812 I 1 1. Fall BGB<\/a>
\nI. Etwas erlangt
\nHier:\u00a0Besitz (nicht: Eigentum, s.o.)
\nII. Durch Leistung des M (+)
\nIII. Ohne Rechtsgrund
\nHier:\u00a0Kaufvertrag nichtig; Arg.: \u00a7 1369 BGB<\/a> gilt auch f\u00fcr das schuldrechtliche Gesch\u00e4ft
\nIV. Rechtsfolge: Herausgabe
\nV. Kein Ausschluss
\n-> Saldotheorie: nur Zug-um Zug gegen R\u00fcckerstattung des Kaufpreises
\nC. Sonstige Herausgabeanspr\u00fcche (-)
\nFrage 2:\u00a0Geltendmachung des Anspruchs des M durch F
\nA. Herausgabe, \u00a7 985 BGB<\/a>
\n(+);\u00a0Arg.:\u00a0\u00a7\u00a7 1369<\/a> III, 1368 BGB<\/a>
\n-> Und zwar an den M und an sich selbst (andere Ansicht \u2013 Herausgabe an beide gemeinschaftlich oder an einen Sequester \u2013 vertretbar)
\n\u2013 Problem:\u00a0Zur\u00fcckbehaltungsrecht des D gegen\u00fcber F aufgrund des an M gezahlten Kaufpreises, \u00a7 273 BGB<\/a>
\n\u2013 aA:\u00a0(+); Arg.: \u201eWaffengleichheit\u201c
\n\u2013\u00a0hM:\u00a0(-); Arg.: Geld \u201efl\u00fcchtig\u201c; D kann sich an M halten
\nB. \u00a7 812 I 1 1. Fall BGB<\/a>
\n\u2013 Problem:\u00a0Anwendbarkeit des \u00a7 1368 BGB<\/a> auf \u00a7 812 I 1 1. Fall BGB<\/a>
\n\u2013 aA:\u00a0(-); Arg.: Wortlaut (\u201eRechte aus der Unwirksamkeit der Verf\u00fcgung\u201c)
\n\u2013 hM:\u00a0(+); Arg: erfasst nach Sinn und Zweck auch Rechte aus der Unwirksamkeit des Verpflichtungsgesch\u00e4fts
\n-> Und zwar an M und an sich selbst
\n-> Keine Saldotheorie; Arg.: Kein faktisches Synallagma
\nFrage 3:\u00a0Gerichtliche Geltendmachung durch M
\nJa, \u00a7 1368 BGB<\/a>. Gesetzlich geregelter Fall der Prozessstandschaft, d.h. Geltendmachung fremder Rechte im eigenen Namen.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“full_width_background“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″]

<\/div>[\/vc_column][\/vc_row]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text] Bei dem nachfolgenden Klausurprotokoll handelt es sich um das Ged\u00e4chtnisprotokoll einer echten Klausur vom April 2017 im ersten Staatsexamen in Brandenburg. Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings. [\/vc_column_text][vc_column_text] Pr\u00fcfungsfach: \u00a0Zivilrecht [\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text] Ged\u00e4chnisprotokoll: Die…<\/p>\n","protected":false},"author":1755,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[2222,2221,55,1703],"tags":[],"class_list":["post-11848","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-1-staatsexamen-klausurprotokoll","category-klausurprotokoll","category-magazin","category-zivilrecht-rechtsgebiet"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11848","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1755"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=11848"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11848\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":14235,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11848\/revisions\/14235"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=11848"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=11848"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=11848"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}