{"id":11850,"date":"2018-01-26T09:00:51","date_gmt":"2018-01-26T08:00:51","guid":{"rendered":"http:\/\/examensrelevant.de\/?p=11850"},"modified":"2019-07-02T12:07:25","modified_gmt":"2019-07-02T10:07:25","slug":"gedaechtnisprotokoll-einer-echten-klausur-zum-1-staatsexamen-niedersachsen-vom-juli-2017-2","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/gedaechtnisprotokoll-einer-echten-klausur-zum-1-staatsexamen-niedersachsen-vom-juli-2017-2\/","title":{"rendered":"Ged\u00e4chtnisprotokoll einer echten Klausur zum 1. Staatsexamen – NRW vom Juni 2017"},"content":{"rendered":"[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Bei dem nachfolgenden Klausurprotokoll handelt es sich um das Ged\u00e4chtnisprotokoll einer echten Klausur vom Juni 2017 im ersten Staatsexamen in NRW.<\/strong> Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de<\/a>.<\/p>\n

Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings.<\/p>\n[\/vc_column_text]

<\/div>
\"\"<\/div>
<\/div>[vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsfach: \u00a0\u00d6ffentliches Recht<\/h2>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Ged\u00e4chnisprotokoll:<\/span><\/h2>\n

Verst\u00f6\u00dft die Aufhebung einer Haftsstrafe von Frauen und M\u00e4nnern \u00fcber 65 Jahren gegen die Gleichheitsgrundrechte des GG unter Beachtung von Art.14 EMRK<\/a>.<\/span>
\nZun\u00e4chst war Art.3 III GG<\/a> zu pr\u00fcfen. Es ging darum, ob ein biologischer Unterschied zwischen Frau und Mann besteht, welcher es rechtfertigt, dass Frauen keine Haftsstrafe abzusetzen haben. Dies war unter Ber\u00fccksichtigung eines Urteils des EGMR zu w\u00fcrdigen, welcher die Haftsrafe f\u00fcr Frauen als Versto\u00df gegen Art.14 EMRK<\/a> wertet. Insoweit musste auf der Ebene der Rechtfertigung die v\u00f6lkerrechtsfreundliche Auslegung des deutschen Staates bei der Angemessenheitspr\u00fcfung ber\u00fccksichtigt werden.<\/span>
\nIn der zweiten Pr\u00fcfung musste eine Ungleichbehandlung nach Art.3 I GG<\/a> gepr\u00fcft werden. Besteht eine Ungleichbehandlung zwischen M\u00e4nnern unter und \u00fcber 65 Jahre, die eine Haftsstrafe als obsolet erscheinen lassen. Auf der Ebene der Rechtfertigung musste sodann die Willk\u00fcrformel von der neuen Formel abgegrenzt werden. Schlie\u00dflich musste auch hier die Entscheidung des EGMR ber\u00fccksichtigt werden.<\/span><\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“full_width_background“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″]

<\/div>[\/vc_column][\/vc_row]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text] Bei dem nachfolgenden Klausurprotokoll handelt es sich um das Ged\u00e4chtnisprotokoll einer echten Klausur vom Juni 2017 im ersten Staatsexamen in NRW. Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings. [\/vc_column_text][vc_column_text] Pr\u00fcfungsfach: \u00a0\u00d6ffentliches Recht [\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text] Ged\u00e4chnisprotokoll:…<\/p>\n","protected":false},"author":1755,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[2222,2221,1711,55],"tags":[],"class_list":["post-11850","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-1-staatsexamen-klausurprotokoll","category-klausurprotokoll","category-offentliches-recht-rechtsgebiet","category-magazin"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11850","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1755"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=11850"}],"version-history":[{"count":4,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11850\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":14233,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11850\/revisions\/14233"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=11850"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=11850"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=11850"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}