{"id":11871,"date":"2018-01-15T14:00:41","date_gmt":"2018-01-15T13:00:41","guid":{"rendered":"http:\/\/examensrelevant.de\/?p=11871"},"modified":"2019-07-02T12:02:32","modified_gmt":"2019-07-02T10:02:32","slug":"protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-1-staatsexamen-niedersachsen-im-september-2017-2-3-3","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-1-staatsexamen-niedersachsen-im-september-2017-2-3-3\/","title":{"rendered":"Protokoll der m\u00fcndlichen Pr\u00fcfung zum 1. Staatsexamen – Hessen im Dezember 2017"},"content":{"rendered":"[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Bei dem nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem ersten\u00a0Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in Hessen im Dezember 2017<\/strong>. Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de<\/a>.<\/p>\n

Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″]\"\"<\/a>[vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsthemen:\u00a0Strafrecht<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Vorpunkte der Kandidaten<\/h2>\n[\/vc_column_text][vc_column_text]\n\n\n\n\n\n\n\n\n
Kandidat<\/td>\n1<\/td>\n2<\/td>\n3<\/td>\n4<\/td>\n5<\/td>\n<\/tr>\n
Vorpunkte<\/td>\n10<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/tr>\n
Zivilrecht<\/td>\n16<\/td>\n14<\/td>\n12<\/td>\n10<\/td>\n8<\/td>\n<\/tr>\n
Strafrecht<\/td>\n13<\/td>\n13<\/td>\n7<\/td>\n7<\/td>\n10<\/td>\n<\/tr>\n
\u00d6ffentliches Recht<\/td>\n13<\/td>\n14<\/td>\n10<\/td>\n11<\/td>\n7<\/td>\n<\/tr>\n
Endnote<\/td>\n11<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Zur Sache:<\/h2>\n

Paragraphen:\u00a0<\/strong>\u00a7263 StGB<\/a>, <\/a>\u00a7242 StGB<\/a>, <\/a>\u00a7240 StGB<\/a><\/p>\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:\u00a0<\/span><\/strong>Frage-Antwort, h\u00e4lt Reihenfolge ein, verfolgt Zwischenthemen, l\u00e4sst sich ablenken<\/p>\n[\/vc_column_text][vc_column_text]\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:<\/h2>\n

Der Pr\u00fcfer begann die Pr\u00fcfung (wie bereits in vorherigen Pr\u00fcfungen) mit einem Fall aus seinem Alltag. Er teilte keinen Sachverhalt aus, sondern trug den kurzen Fall (Tankstellen-Fall) selbst vor. Zum Sachverhalt: T fuhr mit seinem Auto zu einer Tankstelle, um dort (wie von ihm geplant) zu tanken und sodann ohne zu bezahlen weiterzufahren. So geschah es auch. Frage: Strafbarkeit des T Zur Pr\u00fcfung: Der Pr\u00fcfer fragte den ersten Pr\u00fcfling, welche Strafnormen in Betracht kommen w\u00fcrden. Der erste Pr\u00fcfling verwies zun\u00e4chst auf den Betrug (\u00a7263 I Der Pr\u00fcfer bat selbigen Pr\u00fcfling sodann mit der Pr\u00fcfung des Betruges zu beginnen und fragte dabei zun\u00e4chst abstrakt nach den Tatbestandsvoraussetzungen. Der Pr\u00fcfling pr\u00fcfte den objektiven Tatbestand des Betruges und stellte dabei auf die T\u00e4uschung der Zapfanlage (Benutzung ohne anschlie\u00dfende Bezahlung) ab. Nach abstrakter Beschreibung des Tankvorganges an einer Tankstelle (auf Nachfrage vom Pr\u00fcfer), wurde der Betrug abgelehnt mit Verweis darauf, dass es sich bei der Zapfanlage um eine Maschine handelt, die nicht i.S.d. \u00a7 263 I get\u00e4uscht werden kann. Anschlie\u00dfend wurde von einem weiteren Pr\u00fcfling der \u00a7 263a StGB<\/a> gepr\u00fcft, der jedoch auch abgelehnt wurde. Der Pr\u00fcfer fragte nun einen weiteren Pr\u00fcfling, welche Tatbest\u00e4nde noch in Betracht kommen. Der Pr\u00fcfling sprach den Diebstahl nach \u00a7242 I an. Der Pr\u00fcfer erwiderte, dass er nicht auf den Diebstahl hinaus wollte, bat den Pr\u00fcfling jedoch trotzdem \u00a7242 I zu pr\u00fcfen. Generell ging der Pr\u00fcfer auf Anmerkungen der Pr\u00fcflinge ein und stellte dazu ggf. vom besprochenen Fall unabh\u00e4ngige Fragen. Auch der objektive Tatbestand des \u00a7242 I wurde zun\u00e4chst abstrakt anhand seiner Tatbestandsmerkmalen besprochen und sodann am Fall angewendet und abgelehnt. Der Pr\u00fcfer ging dabei insbesondere auch abstrakt auf den Begriff der Wegnahme und der Frage nach dem\u00a0Gewahrsamsbruch ein. Der Pr\u00fcfer stellte zwischendurch auch Fragen zum dritten Abschnitt des allgemeinen Teils (Rechtsfolgen). Er ging dabei insbesondere auf die zeitige und die lebensl\u00e4ngliche\u00a0Freiheitsstrafe ein. Der Pr\u00fcfer fragte insbesondere nach der L\u00e4nge der lebenslangen\u00a0Freiheitsstrafe (vgl. \u00a7 57a StGB<\/a>) und ging auf die M\u00f6glichkeit der anschlie\u00dfenden\u00a0Sicherheitsverwahrung ein. Sodann ging es zur\u00fcck zum Fall. Der Pr\u00fcfer signalisierte, dass er gerne zur\u00fcck zur Betrugspr\u00fcfung (\u00a7263 I) m\u00f6chte. Sodann wurde erneut \u00a7263 I gepr\u00fcft. Dabei wurde diesmal auf die T\u00e4uschung des Kassierers der Tankstelle eingegangen. Eine Strafbarkeit nach \u00a7 263 I wurde in diesem Fall von den Pr\u00fcflingen bejaht. Der Pr\u00fcfer nahm w\u00e4hrend der gesamten Pr\u00fcfung die Pr\u00fcflinge entsprechend der Sitzordnung der Reihe nach dran. Jeder Pr\u00fcfling kam ca. 6 mal zu Wort. StPO wurde nicht gepr\u00fcft.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“full_width_background“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″]

<\/div>[\/vc_column][\/vc_row]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text] Bei dem nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem ersten\u00a0Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in Hessen im Dezember 2017. Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de. Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings. [\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″…<\/p>\n","protected":false},"author":1755,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[2024,2010,55,1715],"tags":[],"class_list":["post-11871","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-1-staatsexamen","category-protokolle","category-magazin","category-strafrecht-rechtsgebiet"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11871","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1755"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=11871"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11871\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":14215,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11871\/revisions\/14215"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=11871"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=11871"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=11871"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}