{"id":12018,"date":"2018-01-22T14:00:18","date_gmt":"2018-01-22T13:00:18","guid":{"rendered":"http:\/\/examensrelevant.de\/?p=12018"},"modified":"2019-07-02T12:01:58","modified_gmt":"2019-07-02T10:01:58","slug":"protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-1-staatsexamen-niedersachsen-im-september-2017-2-3-2-2","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-1-staatsexamen-niedersachsen-im-september-2017-2-3-2-2\/","title":{"rendered":"Protokoll der m\u00fcndlichen Pr\u00fcfung zum 1. Staatsexamen – Bayern im Januar 2018"},"content":{"rendered":"[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Bei dem nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem ersten\u00a0Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in Bayern im Januar 2018<\/strong>. Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de<\/a>.<\/p>\n

Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″]\"\"<\/a>[vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsthemen:\u00a0\u00d6ffentliches Recht<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Vorpunkte der Kandidaten<\/h2>\n[\/vc_column_text][vc_column_text]\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
Kandidat<\/td>\n1<\/td>\n<\/tr>\n
Vorpunkte<\/td>\n4,16<\/td>\n<\/tr>\n
Zivilrecht<\/td>\n6<\/td>\n<\/tr>\n
Strafrecht<\/td>\n4<\/td>\n<\/tr>\n
\u00d6ffentliches Recht<\/td>\n7<\/td>\n<\/tr>\n
Endpunkte<\/td>\n5,66<\/td>\n<\/tr>\n
Endnote<\/td>\n4,53<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Zur Sache:<\/h2>\n

Pr\u00fcfungsstoff:\u00a0<\/strong>aktuelle F\u00e4lle<\/p>\n

Pr\u00fcfungsthemen:\u00a0<\/strong>\u00a0Zun\u00e4chst hat die Pr\u00fcfung mit einer Grundrechtspr\u00fcfung angefangen. Genannt wurde Art. 3 GG<\/a>, Art. 12 GG<\/a>, Art. 2 I GG<\/a>. Danach ging es um verschiedene Klagearten wie die abstrakte und konkrete Normenkontolle. Zuletzt war noch Europarecht mit den jeweiligen Normen und Klageart dran.<\/p>\n

Paragraphen:\u00a0<\/strong>\u00a712 GG<\/a>, <\/a>\u00a72 GG<\/a>, <\/a>\u00a745 AEUV<\/a>, <\/a>\u00a7263 AEUV<\/a><\/p>\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:\u00a0<\/span><\/strong>Frage-Antwort,\u00a0Fragestellung klar<\/p>\n[\/vc_column_text][vc_column_text]\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:<\/h2>\n

Der Pr\u00fcfer schilderte uns den folgenden Fall (ungef\u00e4hr aus dem Ged\u00e4chtnis):
\nDer Gesetzgeber stellt, mit dem Ziel dass die Privatpatienten genau das gleiche f\u00fcr \u00c4rzte zahlen, wie gesetzlich versicherte, zwei Kataloge auf. In dem einen sollen die Preise gelistet sein, was ein Arzt f\u00fcr jeweilige Behandlungen verlangen darf. In dem anderen ist vorgegeben, was f\u00fcr Behandlungen die \u00c4rzte durchf\u00fchren d\u00fcrfen.
\nFrage war zun\u00e4chst dies verfassungsrechtlich zu beurteilen.
\nDurch solch eine gesetzliche Regelung k\u00f6nnten \u00c4rzte oder auch Patienten in ihren Grundrechten verletzt worden sein.
\nHierzu wurde zun\u00e4chst der Art. 3 GG<\/a> genannt. Durch die Gleichbehandlung von Privatpatienten und Kassenpatienten wird wesentlich Ungleiches gleichbehandelt. Der Pr\u00fcfer brach das jedoch ab, da er auf andere Grundrechte hinauswollte.
\nAls n\u00e4chstes Grundrecht Kam die Berufsfreiheit nach Art. 12 GG<\/a>. Hier war eine genaue strukturierte Pr\u00fcfung gefragt. Hierzu wurde der pers\u00f6nliche und sachliche Schutzbereich besprochen. Danach kam der Eingriff mit dem modernen Eingriffsbegriff. Hier wollte der Pr\u00fcfer bereits die Drei-Stufen-Theorie h\u00f6ren und in welches dieser Stufen dieses Gesetz eingreift (Berufsaus\u00fcbung). Danach wurde noch der Art. 2 I GG<\/a> genannt f\u00fcr die allgemeine Handlungsfreiheit, welches von dem Art. 12 GG<\/a> verdr\u00e4ngt wird.
\nWeiterhin war gefragt, wie diese Rechte durchsetzbar sind. Hier wollte es die Verfassungsbeschwerde, die konkrete und abstrakte Normenkontrolle h\u00f6ren und wie der Fall aussehen muss, damit eine konkrete und eine abstrakte Normenkontrolle vorliegt.
\nWeiter ging es mit den europ\u00e4ischen Grundfreiheiten. Hier wei\u00df ich die Details leider nicht genau.
\nGenannt wurde Art. 49 AEUV<\/a> aufgrund der Niederlassungsfreiheit der \u00c4rzte und die
\nDienstleistungsfreiheit in Art. 56 AEUV<\/a>. Hier war besonders viel Detailwissen gefragt. Die genaue Pr\u00fcffolge mit Definitionen und den Formeln (Cassis, Dassonville, Keck, Gebhard).
\nAls letztes wollte er noch wissen, wie man diese Rechte durchsetzen k\u00f6nnte. Nichtigkeitsklage Vertragsverletzungsklage) und zudem, ob ein einzelner auch vor dem BVerfG klagen kann (Solange Entscheidung).
\nDanach endete die Pr\u00fcfung.
\nTipp: Aktuelle Themen verfolgen und keine Angst haben \ud83d\ude42<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“full_width_background“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″]

<\/div>[\/vc_column][\/vc_row]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text] Bei dem nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem ersten\u00a0Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in Bayern im Januar 2018. Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de. Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings. [\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″…<\/p>\n","protected":false},"author":1755,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[2024,1711,2010,55],"tags":[],"class_list":["post-12018","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-1-staatsexamen","category-offentliches-recht-rechtsgebiet","category-protokolle","category-magazin"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12018","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1755"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=12018"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12018\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":14211,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12018\/revisions\/14211"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=12018"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=12018"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=12018"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}