{"id":12023,"date":"2018-01-20T15:00:54","date_gmt":"2018-01-20T14:00:54","guid":{"rendered":"http:\/\/examensrelevant.de\/?p=12023"},"modified":"2019-07-02T12:02:07","modified_gmt":"2019-07-02T10:02:07","slug":"protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-2-staatsexamen-hessen-im-november-2017-2-2-2-2","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-2-staatsexamen-hessen-im-november-2017-2-2-2-2\/","title":{"rendered":"Protokoll der m\u00fcndlichen Pr\u00fcfung zum 2. Staatsexamen – Bayern im Dezember 2017"},"content":{"rendered":"[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Bei dem nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem zweiten\u00a0Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in Bayern im Dezember 2017<\/strong>. Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de<\/a>.<\/p>\n

Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″]\"\"<\/a>[vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsthemen: Zivilrecht<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Vorpunkte der Kandidaten<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n\n\n\n\n\n\n\n
Kandidat<\/td>\n1<\/td>\n<\/tr>\n
Vorpunkte<\/td>\n8,2<\/td>\n<\/tr>\n
Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch<\/td>\n10,4<\/td>\n<\/tr>\n
Endnote<\/td>\n8,8<\/td>\n<\/tr>\n
Endnote (1. Examen)<\/td>\n8,8<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Zur Sache:<\/h2>\n

Pr\u00fcfungsthemen:<\/strong>\u00a0Zwangsvollstreckungsrecht und Mietrecht<\/p>\n

Paragraphen:<\/strong> \u00a7511 BGB<\/a>, <\/a>\u00a7794 ZPO<\/a>, <\/a>\u00a7771 ZPO<\/a>, <\/a>\u00a7767 ZPO<\/a><\/p>\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:<\/span><\/strong> Frage-Antwort,\u00a0Fragestellung klar<\/p>\n[\/vc_column_text][vc_column_text]\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:<\/h2>\n

Ein Mandant kommt zu Ihnen in die Anwaltskanzlei und sucht Rat.
\nEr erz\u00e4hlt, dass der Gerichtsvollzieher heute bei ihm zu Besuch war und dieser ihm eine Urkunde mit einer Klausel zugestellt hat. In dieser Urkunde hat der Mandant einen Mietvertrag geschlossen und sich hinsichtlich des Mietzinses der sofortigen Zwangsvollstreckung unterworden. Der Gegenstand des Mietvertrages war ein Haus in dem sich unten Ladenfl\u00e4chen f\u00fcr das Ladengesch\u00e4ft des Mandanten befinden und dar\u00fcber liegt eine Wohnung mit den Wohnr\u00e4umen des Mandanten. Weiterhin wurden drei Monatsmieten vereinbart, die der Mandant auch gezahlt hat. Weiterhin berichtet der Mandant, dass es schon so sei, dass er zwei Monatsmieten im R\u00fcckstand sei und anl\u00e4sslich des nahenden Weihnachtsfestes auch nicht zahlen k\u00f6nne.
\nEr m\u00f6chte wissen, was ihm da zugestellt wurde, was es bedeutet, ob ihm jetzt drohe, dass der Gerichtsvollzieher wiederkommt und etwas mitnimmt und dass das doch nicht seien k\u00f6nne schlie\u00dflich habe er die Kaution doch bezahlt.
\nDer Pr\u00fcfer wollte dann nebst Paragraphenangabe dargelegt haben, dass es sich um eine notarielle Urkunde handle, wof\u00fcr eine Klausel gut ist und wie sich der Mandant gegen eine drohende Zwangsvollstreckung wehren kann und ob dies Aussicht auf Erfolg habe. Im Rahmen der Pr\u00fcfung der Vollstreckungsabwehrklage war auf \u00a7 551 I BGB<\/a> einzugehen und in Anlehnung an ein BGH-Urteil zu erl\u00e4utern, ob die Unterwerfung unter die sofortige Zwangsvollstreckung ein Sicherungsmittel sei und deswegen ein Fall von \u00dcbersicherung vorliege.
\nAnschlie\u00dfend schilderte er noch den Fall, dass ein Ehepaar zu Ihnen komme bei dem die Ehefrau einen Betrieb hat und der Ehemann nichts als Schulden. Die Ehefrau hat Angst, dass die Gl\u00e4ubiger ihres Mannes auf ihr Verm\u00f6gen zugreifen k\u00f6nnten und fragt, ob sie einen Ehevertrag brauchen.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“full_width_background“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″]

<\/div>[\/vc_column][\/vc_row]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text] Bei dem nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem zweiten\u00a0Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in Bayern im Dezember 2017. Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de. Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings. [\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″…<\/p>\n","protected":false},"author":1755,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[2025,2010,55,1703],"tags":[],"class_list":["post-12023","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-2-staatsexamen","category-protokolle","category-magazin","category-zivilrecht-rechtsgebiet"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12023","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1755"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=12023"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12023\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":14212,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12023\/revisions\/14212"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=12023"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=12023"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=12023"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}