{"id":12025,"date":"2018-01-24T15:00:32","date_gmt":"2018-01-24T14:00:32","guid":{"rendered":"http:\/\/examensrelevant.de\/?p=12025"},"modified":"2019-07-02T12:01:48","modified_gmt":"2019-07-02T10:01:48","slug":"protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-2-staatsexamen-nrw-im-november-2017-2-2-2-2","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-2-staatsexamen-nrw-im-november-2017-2-2-2-2\/","title":{"rendered":"Protokoll der m\u00fcndlichen Pr\u00fcfung zum 2. Staatsexamen – Mecklenburg-Vorpommern im Dezember 2017"},"content":{"rendered":"[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Bei dem nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem zweiten\u00a0Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in Mecklenburg-Vorpommern im Dezember 2017<\/strong>. Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de<\/a>.<\/p>\n

Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″]\"\"<\/a>[vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsthemen: \u00d6ffentliches Recht<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Vorpunkte der Kandidaten<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n\n\n\n\n\n\n\n\n
Kandidat<\/td>\n1<\/td>\n<\/tr>\n
Vorpunkte<\/td>\n6,12<\/td>\n<\/tr>\n
Aktenvortrag<\/td>\n14<\/td>\n<\/tr>\n
Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch<\/td>\n11,2<\/td>\n<\/tr>\n
Endnote<\/td>\n7,68<\/td>\n<\/tr>\n
Endnote (1. Examen)<\/td>\n5,43<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Zur Sache:<\/h2>\n

Pr\u00fcfungsstoff:\u00a0<\/strong>aktuelle F\u00e4lle<\/p>\n

Pr\u00fcfungsthemen:<\/strong>\u00a0Aktuelles aus dem \u00f6ffentlichen Recht,\u00a0Zugang zum \u00f6ffentlichen Amt (Mindestgr\u00f6\u00dfe Polizei),\u00a0Polizeirecht (Betonbl\u00f6cke auf Weihnachtsm\u00e4rkten)<\/p>\n

Paragraphen:<\/strong> \u00a733 GG<\/a>, <\/a>\u00a712 GG<\/a>, <\/a>\u00a73 PolG<\/a>, <\/a>\u00a7113 VwGO<\/a><\/p>\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:\u00a0<\/span><\/strong>Diskussion,\u00a0l\u00e4sst Meldungen zu,\u00a0Intensivbefragung Einzelner, verfolgt Zwischenthemen, l\u00e4sst sich ablenken<\/p>\n[\/vc_column_text][vc_column_text]\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:<\/h2>\n

Zum Einstieg in die Pr\u00fcfung sollten alle Pr\u00fcflinge nacheinander etwa 2 Themen nennen, die in der letzten Zeit in der Tagespresse auftauchten und im \u00f6ffentlich-rechtlichen Kontext relevant sein k\u00f6nnten.
\nDanach schilderte die Pr\u00fcferin einen Fall:
\nDer P m\u00f6chte Polizeibeamter werden und nimmt dementsprechend am Bewerbungsverfahren teil. Die notwendigen Tests besteht er, jedoch enth\u00e4lt er in der zweiten Verfahrensstufe einen ablehnenden Bescheid, weil er die Mindestgr\u00f6\u00dfe f\u00fcr m\u00e4nnliche Bewerber nicht erf\u00fcllt, die durch einen Ministererlass festgelegt wurde. Diese betr\u00e4gt 1,69 m, er selbst ist nur 1,66 m gro\u00df. Die Mindestgr\u00f6\u00dfe f\u00fcr weibliche Bewerber betr\u00e4gt 1,63 m. Die Mindestgr\u00f6\u00dfe von 1,63 m ist objektiv erforderlich, damit man beispielsweise die Einsatzfahrzeuge fahren kann und anderen k\u00f6rperlichen Anforderungen gen\u00fcgt. Dies gilt als sicher aufgrund eines Gutachtens.
\nEs wurde nicht nach einem Verfahren im Wege des Eilrechtsschutzes gefragt, sondern im regul\u00e4ren Klageweg. Es war die statthafte Klageart zu bestimmen, kurz die allgemeinen\u00a0Zul\u00e4ssigkeitsvoraussetzungen zu pr\u00fcfen um anschlie\u00dfend die Begr\u00fcndetheit in den Fokus zu nehmen.
\nDie Begr\u00fcndetheitspr\u00fcfung der Verpflichtungsklage war \u00fcber \u00a7 113 V VwGO<\/a> einzuleiten und im Lichte der Art. 12<\/a>, 33 GG<\/a> durchzuf\u00fchren. Es wurde noch nach dem Vorbehalt des Gesetzes gefragt, da die Mindestgr\u00f6\u00dfen aus einer Verordnung stammten.
\nDann wurde ausgiebig gepr\u00fcft und es wurde ausgiebig unter allen Pr\u00fcflingen mit offenem Ergebnis diskutiert.
\nDanach wurde ein zweiter Fall gebildet:
\nDer Betreiber eines Weihnachtsmarktes soll wegen potentieller terroristischer Anschl\u00e4ge verpflichtet werden rund um den Markt Betonbl\u00f6cke zum Schutz der Besucher aufzustellen und die Kosten daf\u00fcr zu tragen.
\nEs war zun\u00e4chst nach der Erm\u00e4chtigungsgrundlage gefragt. Da es keine Standardma\u00dfnahme dahingehend gibt, war auf \u00a7\u00a7 13, 16 SOG MV zur\u00fcckzugreifen.
\nEs waren \u00f6ffentliche Sicherheit und Ordnung sowie Gefahr zu definieren und unter den Sachverhalt zu subsumieren.
\nEs lag wohl eine latente Gefahr vor, sodass es darauf ankam, ob der Betreiber in irgendeiner Weise als St\u00f6rer in Anspruch genommen werden konnte. Dies war im Ergebnis auch abzulehnen.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“full_width_background“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″]

<\/div>[\/vc_column][\/vc_row]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text] Bei dem nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem zweiten\u00a0Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in Mecklenburg-Vorpommern im Dezember 2017. Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de. Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings. [\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″…<\/p>\n","protected":false},"author":1755,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[2025,1711,2010,55],"tags":[],"class_list":["post-12025","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-2-staatsexamen","category-offentliches-recht-rechtsgebiet","category-protokolle","category-magazin"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12025","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1755"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=12025"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12025\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":14210,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12025\/revisions\/14210"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=12025"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=12025"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=12025"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}