{"id":12027,"date":"2018-02-07T15:00:34","date_gmt":"2018-02-07T14:00:34","guid":{"rendered":"http:\/\/examensrelevant.de\/?p=12027"},"modified":"2019-07-02T11:59:46","modified_gmt":"2019-07-02T09:59:46","slug":"protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-2-staatsexamen-niedersachsen-im-september-2017-2","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-2-staatsexamen-niedersachsen-im-september-2017-2\/","title":{"rendered":"Protokoll der m\u00fcndlichen Pr\u00fcfung zum 2. Staatsexamen – Niedersachsen im Dezember 2017"},"content":{"rendered":"[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Bei dem nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem zweiten\u00a0Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in Niedersachsen im Dezember 2017<\/strong>. Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de<\/a>.<\/p>\n

Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″]\"\"<\/a>[vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsthemen: Strafrecht<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Vorpunkte der Kandidaten<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n\n\n\n\n\n\n\n\n
Kandidat<\/td>\n1<\/td>\n2<\/td>\n3<\/td>\n4<\/td>\n<\/tr>\n
Vorpunkte<\/td>\n6<\/td>\n4<\/td>\n4<\/td>\n6<\/td>\n<\/tr>\n
Aktenvortrag<\/td>\n8<\/td>\n8<\/td>\n8<\/td>\n8<\/td>\n<\/tr>\n
Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch<\/td>\n9<\/td>\n9<\/td>\n9<\/td>\n9<\/td>\n<\/tr>\n
Endnote<\/td>\n7<\/td>\n7<\/td>\n6<\/td>\n6<\/td>\n<\/tr>\n
Endnote (1. Examen)<\/td>\n8<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Zur Sache:<\/h2>\n

Pr\u00fcfungsstoff:\u00a0<\/strong>aktuelle F\u00e4lle<\/p>\n

Pr\u00fcfungsthemen:<\/strong> Strafrecht<\/p>\n

Paragraphen:<\/strong> \u00a7242 StGB<\/a><\/p>\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:\u00a0<\/span><\/strong>Frage-Antwort<\/p>\n[\/vc_column_text][vc_column_text]\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:<\/h2>\n

Die Pr\u00fcfung begann mit einem Fall. A stiehlt in einem Kaufhaus CDs im Wert von 70 \u20ac, und wird dabei gefilmt. Da er Polizeibekannt ist m\u00f6chte die Polizei seine Wohnung durchsuchen. Was tun Sie als Staatsanwalt? Es sollten dann die Voraussetzungen der Durchsuchung nach \u00a7 102 StPO<\/a> durchgepr\u00fcft werden. Was ist ein Anfangsverdacht? Wenn die M\u00f6glichkeit einer Straftat besteht. Hier gewerbsm\u00e4\u00dfiger Diebstahl. Wof\u00fcr kann der Anfangsverdacht noch relevant sein? F\u00fcr die Einleitung eines Strafverfahrens nach 152 StPO, oder die Beschlagnahme. Welche Verdachtsgrade gibt es noch? Hinreichender Tatverdacht, wenn die Verurteilung \u00fcberwiegend wahrscheinlich, Voraussetzung f\u00fcr die Anklageerhebung. Dringender Tatverdacht, Verurteilung ganz \u00fcberwiegend wahrscheinlich. Voraussetzung f\u00fcr U- Haft \u00a7 112 StPO<\/a> oder Ma\u00dfnahmen nach \u00a7 100 ff. StPO<\/a>.
\nWie wird eine Durchsuchung definiert? Zweckgerichtete Such nach verborgenen Gegenst\u00e4nden.
\nDurchsuchungszweck muss das Auffinden von Beweismitteln sein, hier der gestohlenen CDs.
\nDurchsuchungsgegenstand ist hier eine Wohnung, was den Schutzbereich des Art.13 GG<\/a> er\u00f6ffnet. Die Ma\u00dfnahme muss auch verh\u00e4ltnism\u00e4\u00dfig sein, was hier zweifelhaft ist, da bereist Videoaufnahmen vorhanden sind. Hier konnten wohl verschiedene Ansichten vertreten werden. Die Durchsuchung aber in jedem Fall f\u00fcr die R\u00fcckgewinnungshilfe erforderlich.. Ist ein Strafantrag wegen Geringwertigkeit erforderlich. F\u00fcr die einschl\u00e4gige Summe werden verschiedene Ansichten vertreten zwischen 25-50 \u20ac. Der Wert war hier jedenfalls \u00fcberschritten. Was f\u00fcr Antragsdelikte gibt es? relative und absolute. Es sollte dann angenommen, das A bereits einschl\u00e4gig vorbestraft ist. Es kam daher Gewerbsm\u00e4\u00dfigkeit in Betracht. Diese liegt vor, wenn sich der T\u00e4ter sich durch wiederholte Tatbegehung eine fortlaufende Einnahmequelle von einigem Gewicht verspricht. Hier waren im Bezug auf den Wert von 70 \u20ac verschieden Auffassungen wohl vertretbar.
\nDann ging es um die Frage wann Gefahr im Verzug vorliegt. Wenn durch das Abwarten ein\u00a0Beweismittelverlust droht. Was w\u00e4re wenn die Polizei solange abwartet bis kein richterlicher Eildienst mehr erreichbar ist. Im Rahmen der Rechtskreis- und Abw\u00e4gungslehre w\u00e4re an eine hypothetische Ersatzanordnung bei deren Vorliegen ein Beweisverwertungsverbot ausscheiden w\u00fcrden. Aber wenn die Polizei ihre Eizust\u00e4ndig durch das Abwarten selbst herstellt ist ein Beweisverwertungsverbot naheliegend. Was kann der Beschuldigte machen wenn er sich gegen den Durchsuchungsbeschluss oder dessen Fehlen wehren m\u00f6chte? Beschwerde nach \u00a7 304 StPO<\/a> oder Antrag auf richterliche Best\u00e4tigung nach \u00a7 98 II 2 StPO<\/a>.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“full_width_background“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″]

<\/div>[\/vc_column][\/vc_row]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text] Bei dem nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem zweiten\u00a0Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in Niedersachsen im Dezember 2017. Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de. Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings. [\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″…<\/p>\n","protected":false},"author":1755,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[2025,2010,55,1715],"tags":[],"class_list":["post-12027","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-2-staatsexamen","category-protokolle","category-magazin","category-strafrecht-rechtsgebiet"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12027","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1755"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=12027"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12027\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":14202,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12027\/revisions\/14202"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=12027"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=12027"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=12027"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}