{"id":12030,"date":"2018-01-29T14:00:06","date_gmt":"2018-01-29T13:00:06","guid":{"rendered":"http:\/\/examensrelevant.de\/?p=12030"},"modified":"2019-07-02T12:01:21","modified_gmt":"2019-07-02T10:01:21","slug":"protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-1-staatsexamen-berlin-vom-oktober-2017-2-2-2-2","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-1-staatsexamen-berlin-vom-oktober-2017-2-2-2-2\/","title":{"rendered":"Protokoll der m\u00fcndlichen Pr\u00fcfung zum 1. Staatsexamen – Saarland vom Dezember 2017"},"content":{"rendered":"[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Bei dem nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem Ersten Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung im Saarland vom Dezember<\/strong>\u00a02017<\/strong>. Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de<\/a>.<\/p>\n

Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″]\"\"<\/a>[vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsthemen: \u00a0Zivilrecht<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>
<\/div>[vc_column_text]\n

Zur Sache:<\/h2>\n

Pr\u00fcfungsstoff:\u00a0<\/strong>aktuelle F\u00e4lle<\/p>\n

Pr\u00fcfungsthemen:\u00a0<\/strong>Vertrag zugunsten Dritter, GbR<\/p>\n

Paragraphen: \u00a0<\/strong>\u00a7328 BGB<\/a>, <\/a>\u00a7362 BGB<\/a>, <\/a>\u00a7793 BGB<\/a>, <\/a>\u00a7705 BGB<\/a>, <\/a>\u00a731 BGB<\/a><\/p>\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:\u00a0<\/strong>Frage-Antwort,\u00a0Intensivbefragung Einzelner, verfolgt Zwischenthemen[\/vc_column_text][vc_column_text]\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:<\/h2>\n

Der Pr\u00fcfer startete mit einer \u201ekleinen Plauderei\u201c, wobei wir alle nicht in unser Gesetz schauen sollten. Er pr\u00e4sentierte folgenden kleinen Fall:
\n\u201eEs gibt derzeit eine Aktion der Stadtapotheke in Saarbr\u00fccken, welche Saartaler ab einem bestimmten Einkaufswert f\u00fcr seine Kunden ausgibt. Mit diesen Saartalern kann man in verschiedenen anderen Gesch\u00e4ften verschiedenste Produkte erwerben. In unserem Beispiel bekommt jemand die Taler von einem Dritten geschenkt, geht zu McDonald’s und will damit einen Burger erwerben. Nun ist die Aktion der Saartaler ausgelaufen. Was kann derjenige tun, der mit den Saartalern bezahlen m\u00f6chte?\u201c
\nZun\u00e4chst befragte der Pr\u00fcfer einen Kandidat intensiv und lie\u00df ihn beispielsweise beantworten, wie man normalerweise Vertr\u00e4ge erf\u00fcllt und wo denn \u00fcberhaupt geregelt ist, dass der Euro als Zahlungsmittel anerkannt ist und wie dies rechtlich zu beurteilen ist. Nach einer Weile kamen wir dann auf Vertr\u00e4ge mit Drittbezug, insbesondere den Vertrag zugunsten Dritter (\u00a7 328 BGB<\/a>) und darauf, dass es sich bei der Zahlung mit den Saartalern um eine sog. Ersetzungsbefugnis entsprechend \u00a7 362 BGB<\/a> handelte. Es wurden Begrifflichkeiten wie Versprechender, Versprechensempf\u00e4nger und Dritter er\u00f6rtert. Es ging um die Relativit\u00e4t des Schuldverh\u00e4ltnisses, m\u00f6gliche Aufl\u00f6sungsm\u00f6glichkeiten des Vertrages zwischen der Apotheke und McDonald’s.
\nAuch ging es um Einreden, die McDonald’s seine Saartaler-Kunden entgegenhalten kann (u.a. \u00a7\u00a7 334 ff. BGB<\/a>). Es folgte ein kurzer Ausflug ins Wertpapierrecht (\u00a7\u00a7 793 ff. BGB<\/a>). Zuletzt ging es um die rechtliche Einordnung von Gutscheinen und eines Sparbuches.
\nDann diktierte der Pr\u00fcfer folgenden zweiten Fall (vgl. LG Detmold, NJW 2015, 3176<\/a>):
\n\u201eDer Abi-Jahrgang 2017 des Gymnasiums Am Schloss hat einen Abiturkonto gebildet, worauf s\u00e4mtliche Sch\u00fcler aus drei Klassen jeweils 40 \u20ac einzahlten. A, B und C sind im Organisationskomitee f\u00fcr eine Veranstaltung (Abifete). Sie organisieren daher u.a. eine \u00d6rtlichkeit, einen Catering-Service und einen Sicherheitsdienst. Die Musik wollten sie allerdings selbst machen. Deshalb fahren A, B und C \u2013 der A am Steuer \u2013 mit einem Kleintransporter die Musikbox des C zur \u00d6rtlichkeit. Auf der Fahrt verursacht A leicht fahrl\u00e4ssig einen Unfall und die Musikbox geht kaputt. Da der A grunds\u00e4tzlich kein Geld hat, wendet sich C an den B und verlangt Ersatz des Schadens.“
\nWir kamen relativ schnell auf die Problematik, ob ein Abitur-Jahrgang eine GbR i.S.v. \u00a7\u00a7 705 ff. BGB<\/a> sein kann, zu sprechen. Es folgten unz\u00e4hlige Grundlagenfragen zur GbR:
\nAbgrenzung zur Gef\u00e4lligkeit \u2013 Rechtsbindungswille
\nRechtsbindungswille \u2013 nach konkreten Umst\u00e4nden des Einzelfalls und unter Ber\u00fccksichtigung von Treu und Glauben und der Verkehrssitte, insb. Wert, Zweck, Risiko des Gesch\u00e4fts
\nRechtsf\u00e4higkeit \u2013 seit BGHZ 146, 341<\/a> (2001) teilrechtsf\u00e4hig
\nUnterscheidung der GbR von oHG und KG \u2013 Zweck
\nUnterscheidung von Personengesellschaften und Kapitalgesellschafte
\nGesamthand \u2013 Gemeinschaft von Personen, denen ein Verm\u00f6gen gemeinschaftlich zusteht (meist geht es nur um die Verwaltung dieses Verm\u00f6gens)
\nZurechnung des Verschuldens \u2013 \u00a7 31 BGB<\/a>
\nDanach war die teilweise sehr unangenehme Pr\u00fcfung mit h\u00e4ufigen Intensivbefragungen einzelner Kandidaten vor\u00fcber.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“full_width_background“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″]

<\/div>[\/vc_column][\/vc_row]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text] Bei dem nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem Ersten Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung im Saarland vom Dezember\u00a02017. Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de. Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings. [\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″…<\/p>\n","protected":false},"author":1755,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[2024,2010,55,1703],"tags":[],"class_list":["post-12030","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-1-staatsexamen","category-protokolle","category-magazin","category-zivilrecht-rechtsgebiet"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12030","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1755"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=12030"}],"version-history":[{"count":4,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12030\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":14207,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12030\/revisions\/14207"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=12030"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=12030"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=12030"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}