{"id":12034,"date":"2018-02-01T14:00:39","date_gmt":"2018-02-01T13:00:39","guid":{"rendered":"http:\/\/examensrelevant.de\/?p=12034"},"modified":"2019-07-02T12:00:10","modified_gmt":"2019-07-02T10:00:10","slug":"protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-1-staatsexamen-niedersachsen-im-september-2017-2-3-2-2-2","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-1-staatsexamen-niedersachsen-im-september-2017-2-3-2-2-2\/","title":{"rendered":"Protokoll der m\u00fcndlichen Pr\u00fcfung zum 1. Staatsexamen – Schleswig-Holstein im Dezember 2017"},"content":{"rendered":"[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Bei dem nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem ersten\u00a0Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in Schleswig-Holstein im Dezember 2017<\/strong>. Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de<\/a>.<\/p>\n

Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″]\"\"<\/a>[vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsthemen:\u00a0\u00d6ffentliches Recht<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Vorpunkte der Kandidaten<\/h2>\n[\/vc_column_text][vc_column_text]\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
Kandidat<\/td>\n1<\/td>\n2<\/td>\n3<\/td>\n<\/tr>\n
Vorpunkte<\/td>\n10,5<\/td>\n8,0<\/td>\n5,41<\/td>\n<\/tr>\n
Aktenvortrag<\/td>\n12<\/td>\n14<\/td>\n8<\/td>\n<\/tr>\n
Zivilrecht<\/td>\n13<\/td>\n15<\/td>\n10<\/td>\n<\/tr>\n
Strafrecht<\/td>\n14<\/td>\n15<\/td>\n8<\/td>\n<\/tr>\n
\u00d6ffentliches Recht<\/td>\n13<\/td>\n14<\/td>\n6<\/td>\n<\/tr>\n
Endpunkte<\/td>\n11,12<\/td>\n9,62<\/td>\n5,88<\/td>\n<\/tr>\n
Endnote<\/td>\n11,41<\/td>\n–<\/td>\n–<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Zur Sache:<\/h2>\n

Pr\u00fcfungsstoff: <\/strong>protokollfest<\/p>\n

Pr\u00fcfungsthemen:\u00a0\u00a0<\/strong>Selbstbindung der Verwaltung, \u00a7 3 I GG<\/a> i.V.m. \u00a7 5 PartG<\/a>,\u00a0St\u00f6rereigenschaft i.S.v. \u00a7\u00a7 8 ff. HmbSOG (Zweckveranlasser),\u00a0Einstweiliger Rechtsschutz nach \u00a7 80 VwGO<\/a><\/p>\n

Paragraphen:\u00a0<\/strong>\u00a75 PartGG<\/a>, <\/a>\u00a742 VwGO<\/a>, <\/a>\u00a73 GG<\/a>, <\/a>\u00a721 GG<\/a><\/p>\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:\u00a0<\/span><\/strong>Frage-Antwort, hart am Fall, Fragestellung klar<\/p>\n[\/vc_column_text][vc_column_text]\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:<\/h2>\n

Widererwartend hat die Pr\u00fcferin keine Aufw\u00e4rmfragen -von denen in den vorherigen Protokollen geschrieben worden war- gestellt. Sie begann mit einem Fall, zu dem sie die einschl\u00e4gigen\u00a0Gesetzesausz\u00fcge ausgedruckt mitgebracht hatte. Die Gemeinde Oldenburg hat eine Halle in einem Kulturzentrum, in der ausschlie\u00dflich soziale und kulturelle Veranstaltungen stattfinden. Zuvor war die Halle jedoch durch die SPD und dem Europa-Bund zu Podiumsdiskussionen benutzt worden. Ansonsten hatten die Veranstaltungen in der hiesigen Stadthalle keinen politischen Bezug. Nun m\u00f6chte die NPD Partei einen Parteitag in der Stadthalle der Gemeinde Oldenburg organisieren. Die Gemeinde lehnt das Gesuch der NPD ab. Der Widerspruch bleibt erfolglos.
\nDie Kandidaten mussten die Erfolgsaussichten der Klage pr\u00fcfen. Einschl\u00e4gig war die Verpflichtungsklage nach \u00a742 II VwGO<\/a>. Dabei begann die Pr\u00fcferin zun\u00e4chst nach der Reihenfolge abzufragen.
\nWichtig war es in der Begr\u00fcndetheit die Selbstbindung der Verwaltung in Verbindung mit Art. 3 GG<\/a> zu diskutieren und in dem Rahmen zu er\u00f6rtern, ob die Abhaltung von Podiumsdiskussionen gegen\u00fcber Landesparteitagen als \u201eunpolitische\u201c einzustufen sei. Des Weiteren wurden \u00a75 PartG<\/a> und Art. 21 GG<\/a> gepr\u00fcft, ebenfalls wurde auf die jeweiligen Gesetzesausz\u00fcge eingegangen. Letztendlich hatte die Klage keine Aussicht auf Erfolg.
\nDanach begann die Pr\u00fcferin mit einem weiteren Fall der sich auf das Polizeirecht bezog, und folgendem Fall \u00e4hnelt:
\nhttp:\/\/www.juraexamen.info\/ovg-hamburg-zuruckweisung-der-beschwerde-des-fc-st-pauli-bzgl-desverbots-des-verkaufs-von-eintrittskarten-an-fans-des-fc-hansa-rostock\/
\nDas Heimspiel des FC St. Pauli mit einem Rivalen steht bevor. Die \u201eFeindschaft\u201c der Fangruppen beider Fu\u00dfballmannschaften sind der Beh\u00f6rde aus der Vergangenheit bekannt. In der Vergangenheit ist es immer wieder zu gewaltt\u00e4tigen Auseinandersetzungen der Fans gekommen, sodass es zuletzt ein Aufgebot von 2.000 Polizisten gab, um die Ausschreitungen zu verhindern. Die Beh\u00f6rde bef\u00fcrchtet, dass es mit dem Hochrisikospiel erneut zu Auseinandersetzungen kommen k\u00f6nnte und erl\u00e4sst ein Verbot gegen\u00fcber dem Spielveranstalter, wonach dieser die sonst \u00fcblichen Abgaben von Eintrittskarten an den Gegnerverein zu unterlassen hat. Zudem wurde die sofortige\u00a0Vollziehung dieser Verf\u00fcgung angeordnet. Sch\u00e4tzungsweise gibt es unter den Gegnerfans rund 400 Randalierer. Dagegen m\u00f6chte der Veranstalter nun vorgehen. Es ging dabei um den einstweiligen Rechtsschutz nach \u00a780 V VwGO<\/a>. Als Erm\u00e4chtigungsgrundlage der Beh\u00f6rde kam \u00a73 SOG in Betracht. Ein weiterer Schwerpunkt des Falles lag in der Figur des \u201eZweckveranlassers\u201c.
\nFazit:
\nDie Pr\u00fcferin ist eine angenehme Pr\u00fcferin. Zu loben ist ihr ermutigender Gesichtsausdruck. Bei fortschreiten der Zeit kann sie etwas ungeduldig wirken bzw. die Frage an den n\u00e4chsten Kandidaten weitergeben. Ihre Fragestellungen sind sehr deutlich und klar. Anders als erwartet, gab es keine einzige Aufw\u00e4rmfrage.
\nViel Erfolg!<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“full_width_background“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″]

<\/div>[\/vc_column][\/vc_row]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text] Bei dem nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem ersten\u00a0Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in Schleswig-Holstein im Dezember 2017. Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de. Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings. [\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″…<\/p>\n","protected":false},"author":1755,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[2024,1711,2010,55],"tags":[],"class_list":["post-12034","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-1-staatsexamen","category-offentliches-recht-rechtsgebiet","category-protokolle","category-magazin"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12034","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1755"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=12034"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12034\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":14205,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12034\/revisions\/14205"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=12034"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=12034"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=12034"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}