{"id":12058,"date":"2018-01-27T15:00:03","date_gmt":"2018-01-27T14:00:03","guid":{"rendered":"http:\/\/examensrelevant.de\/?p=12058"},"modified":"2019-07-02T12:01:30","modified_gmt":"2019-07-02T10:01:30","slug":"protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-2-staatsexamen-rheinland-pfalz-im-mai-2017-3-2","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-2-staatsexamen-rheinland-pfalz-im-mai-2017-3-2\/","title":{"rendered":"Protokoll der m\u00fcndlichen Pr\u00fcfung zum 2. Staatsexamen – Rheinland-Pfalz im November 2017"},"content":{"rendered":"[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Bei dem nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem zweiten\u00a0Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in Rheinland-Pfalz im November 2017<\/strong>. Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de<\/a>.<\/p>\n

Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″]\"\"<\/a>[vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsthemen:\u00a0Strafrecht<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Vorpunkte der Kandidaten<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
Kandidat<\/td>\n1<\/td>\n2<\/td>\n3<\/td>\n4<\/td>\n<\/tr>\n
Vorpunkte<\/td>\n4,8<\/td>\n4<\/td>\n8<\/td>\n5<\/td>\n<\/tr>\n
Aktenvortrag<\/td>\n4<\/td>\n5<\/td>\n5<\/td>\n2<\/td>\n<\/tr>\n
Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch<\/td>\n10<\/td>\n5<\/td>\n4<\/td>\n3<\/td>\n<\/tr>\n
Wahlfach<\/td>\n4<\/td>\n5<\/td>\n4<\/td>\n3<\/td>\n<\/tr>\n
Endnote<\/td>\n4,9<\/td>\n5<\/td>\n8,3<\/td>\n5<\/td>\n<\/tr>\n
Endnote (1. Examen)<\/td>\n5,7<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Zur Sache:<\/h2>\n

Pr\u00fcfungsstoff:\u00a0<\/strong>aktuelle F\u00e4lle<\/p>\n

Pr\u00fcfungsthemen:\u00a0<\/strong>Stra\u00dfenverkehrsdelikte Belehrung vor Vernehmungen<\/p>\n

Paragraphen:<\/strong>\u00a0<\/a>\u00a73152a StGB<\/a><\/p>\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:\u00a0<\/span><\/strong>Frage-Antwort Diskussion,\u00a0l\u00e4sst Meldungen zu,\u00a0Intensivbefragung Einzelner, hart am Fall<\/p>\n[\/vc_column_text][vc_column_text]\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:<\/h2>\n

Die Pr\u00fcferin stellte zu Beginn einen Fall. Es hie\u00df man solle nicht mitschreiben, sie beantworte wenn n\u00f6tig Nachfragen. Dennoch schrieben wir mit, auch wenn es im Nachhinein nicht n\u00f6tig war.
\nEs ging um einen aktuellen BGH Fall. Ein Fahrradfahrer „provoziert“ einen Autofahrer. Dieser \u00fcberholt den Fahrradfahrer, bremst ab und sein Beifahrer \u00f6ffnet ruckartig die T\u00fcr, so dass der Fahrradfahrer st\u00fcrzt und sich schwer verletzt.
\nWir sollten alle in Frage kommenden Straftatbest\u00e4nde durchpr\u00fcfen. Wir pr\u00fcften Stra\u00dfenverkehrsdelikte, Fahrerflucht, K\u00f6rperverletzung in allen Variationen und N\u00f6tigung. Am besten ihr schaut euch hierzu die BGH Rechtsprechung an, denn es gab einige „diskussionstr\u00e4chtige“ Punkte. Leider kann ich mich daran nicht mehr erinnern. Die materiell-rechtliche Pr\u00fcfung nahm in etwa ein Drittel der gesamten Pr\u00fcfung ein.
\nIm Anschluss pr\u00fcften sie noch einige StPO Fragen ab. Hier ging es als gro\u00dfes Thema erst einmal darum ob der Zeuge auf Ladung zur Vernehmung erscheinen muss. Hierzu gibt es ebenfalls neue Rechtsprechung bzw. ein neues Gesetz. Antwort: ja. Seit neuesten muss der Zeuge aber auch auf Ladung der Polizei als verl\u00e4ngerter Arm der Staatsanwaltschaft erscheinen.
\nDann ging es um die Frage was die Polizei in unserem gepr\u00fcften Fall neben der Vernehmung von Zeugen und Beschuldigten zur Aufkl\u00e4rung machen kann. Durchsuchung, Beschlagnahme,… dann gingen wir noch auf die unterschiedlichen Verdachtsgrade ein und definierten sie und diskutierten \u00fcber den Sinn und Zweck der Verdichtung dieser Verdachtsgrade.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“full_width_background“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″]

<\/div>[\/vc_column][\/vc_row]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text] Bei dem nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem zweiten\u00a0Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in Rheinland-Pfalz im November 2017. Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de. Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings. [\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″…<\/p>\n","protected":false},"author":1755,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[2025,2010,55,1715],"tags":[],"class_list":["post-12058","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-2-staatsexamen","category-protokolle","category-magazin","category-strafrecht-rechtsgebiet"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12058","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1755"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=12058"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12058\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":14208,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12058\/revisions\/14208"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=12058"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=12058"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=12058"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}