{"id":12077,"date":"2018-02-27T09:00:27","date_gmt":"2018-02-27T08:00:27","guid":{"rendered":"http:\/\/examensrelevant.de\/?p=12077"},"modified":"2019-07-02T12:06:10","modified_gmt":"2019-07-02T10:06:10","slug":"gedaechtnisprotokoll-einer-echten-klausur-zum-2-staatsexamen-rheinland-pfalz-vom-april-2017-2-2-2-2","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/gedaechtnisprotokoll-einer-echten-klausur-zum-2-staatsexamen-rheinland-pfalz-vom-april-2017-2-2-2-2\/","title":{"rendered":"Ged\u00e4chtnisprotokoll einer echten Klausur zum 2. Staatsexamen – Niedersachsen vom Januar 2017"},"content":{"rendered":"[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Bei dem nachfolgenden Klausurprotokoll handelt es sich um das Ged\u00e4chtnisprotokoll einer echten Klausur vom Januar 2017 im zweiten Staatsexamen in Niedersachsen<\/strong>. Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de<\/a>.<\/p>\n

Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings.<\/p>\n[\/vc_column_text]

<\/div>
\"\"<\/div>
<\/div>[vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsfach: \u00a0\u00d6ffentliches Recht<\/h2>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Ged\u00e4chtnisprotokoll:<\/h2>\n

Es handelt sich um die VA Klausur. Mandant bittet um rechtliche Beratung hinsichtlich des weiteren m\u00f6glichen Vorgehens gegen den Landkreis. Mandant wohnt als Hauseigent\u00fcmer in einer Wohnsiedlung, die sich in unmittelbarer N\u00e4he zu einem Waldst\u00fcck befindet. In dem Wald br\u00fctet\/lebt eine Saatkr\u00e4henkolonie. Die Kr\u00e4hen verursachen schon bei Sonnenaufgang einen unertr\u00e4glichen L\u00e4rm und verschmutzen durch ihren Kot die ganze Siedlung. Das f\u00fchre zu einer Gesundheitsgef\u00e4hrdung, allem die Kinder seien durch die Kotablagerungen gef\u00e4hrdet. Der L\u00e4rm der Kr\u00e4hen sei auch lauter als der einer angrenzenden Schnellstra\u00dfe. Er und die Nachbarn wollten daher etwas gegen die Kr\u00e4hen unternehmen. Er hatte sich informiert und herausgefunden, dass die Installation und Bedienung einer sog. Kr\u00e4henklatsche zu einem wirksamen Verscheuchen der V\u00f6gel f\u00fchrt. Bei der Kr\u00e4henklatsche handelt es sich um zwei Bretter, die derart miteinander verbunden sind, dass man sie zusammenklatschen kann. Durch das Zusammenklatschen entsteht ein lautes, schuss\u00e4hnliches Knallger\u00e4usch, dass die V\u00f6gel dann verscheucht und am zuk\u00fcnftigen Br\u00fcten hindert. Die Kr\u00e4henklatsche wurde in seinem Garten an einem Baum aufgeh\u00e4ngt. Mit den Nachbarn war schon ein Plan ausgearbeitet, wer wann zum „Klatschdienst“ eingeteilt ist. Da er sich \u00fcber eine eventuelle Genehmigungspflicht nicht sicher war, teilte er dem zust\u00e4ndigen Landkreis sein Vorhaben mit und stellte hilfsweise den Antrag auf Genehmigung. Der Landkreis untersagte ihm sein Vorhaben. Auch wurde die Polizei geschickt und beschlagnahmte die Klatsche. Aus einem Gutachten ging noch hervor, dass es insgesamt noch 12 (???) weitere Kr\u00e4henkolonien in der Gegend gibt. Der Mandant wollte jetzt wissen, was er gegen die Untersagung durch den Landkreis machen kann und ob er die Klatsche von der Polizei heraus verlangen kann.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“full_width_background“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″]

<\/div>[\/vc_column][\/vc_row]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text] Bei dem nachfolgenden Klausurprotokoll handelt es sich um das Ged\u00e4chtnisprotokoll einer echten Klausur vom Januar 2017 im zweiten Staatsexamen in Niedersachsen. Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings. [\/vc_column_text][vc_column_text] Pr\u00fcfungsfach: \u00a0\u00d6ffentliches Recht [\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text] Ged\u00e4chtnisprotokoll:…<\/p>\n","protected":false},"author":1755,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[2223,2221,1711,55],"tags":[],"class_list":["post-12077","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-2-staatsexamen-klausurprotokoll","category-klausurprotokoll","category-offentliches-recht-rechtsgebiet","category-magazin"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12077","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1755"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=12077"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12077\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":14224,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12077\/revisions\/14224"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=12077"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=12077"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=12077"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}