{"id":12101,"date":"2018-02-12T14:00:06","date_gmt":"2018-02-12T13:00:06","guid":{"rendered":"http:\/\/examensrelevant.de\/?p=12101"},"modified":"2019-07-02T11:59:20","modified_gmt":"2019-07-02T09:59:20","slug":"protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-1-staatsexamen-niedersachsen-im-september-2017-2-3-2-2-2-2","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-1-staatsexamen-niedersachsen-im-september-2017-2-3-2-2-2-2\/","title":{"rendered":"Protokoll der m\u00fcndlichen Pr\u00fcfung zum 1. Staatsexamen – Saarland im Dezember 2017"},"content":{"rendered":"[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Bei dem nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem ersten\u00a0Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung im Saarland vom Dezember 2017<\/strong>. Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de<\/a>.<\/p>\n

Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″]\"\"<\/a>[vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsthemen:\u00a0\u00d6ffentliches Recht<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Vorpunkte der Kandidaten<\/h2>\n[\/vc_column_text][vc_column_text]\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
Kandidat<\/td>\n1<\/td>\n<\/tr>\n
Vorpunkte<\/td>\n3,75<\/td>\n<\/tr>\n
Zivilrecht<\/td>\n6<\/td>\n<\/tr>\n
Strafrecht<\/td>\n7<\/td>\n<\/tr>\n
\u00d6ffentliches Recht<\/td>\n5<\/td>\n<\/tr>\n
Endpunkte<\/td>\n6<\/td>\n<\/tr>\n
Endnote<\/td>\n4,41<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Zur Sache:<\/h2>\n

Pr\u00fcfungsstoff: <\/strong>aktuelle F\u00e4lle<\/p>\n

Pr\u00fcfungsthemen:\u00a0<\/strong>Er\u00f6ffnung des\u00a0<\/strong>Verwaltungsrechtsweges,\u00a0Rechtsweg bei Justizverwaltungsakten, Justizverwaltungsbeh\u00f6rden,\u00a0Feststellungs-, Leistungsklage,\u00a0Saarl\u00e4ndisches Mediengesetz<\/p>\n

Paragraphen:\u00a0<\/strong>\u00a723 EGGVG<\/a>, <\/a>\u00a740 VwGO<\/a>, <\/a>\u00a743 VwGO<\/a><\/p>\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:\u00a0<\/span><\/strong>Frage-Antwort,\u00a0Intensivbefragung Einzelner, verfolgt Zwischenthemen<\/p>\n[\/vc_column_text][vc_column_text]\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:<\/h2>\n

Der Pr\u00fcfer teilte uns einen ausgedruckten Fall aus, der auf einem diesj\u00e4hrigen BGH-Urteil (BGH, 27.07.2017 – 2 ARs 188\/15<\/a>) beruhte:
\nA ist der fr\u00fchere Finanz-Gesch\u00e4ftsf\u00fchrer eines Kommunalen Wasserwerks.
\n2013 wurde er wegen Bestechlichkeit und Untreue rechtskr\u00e4ftig zu einer Freiheitsstrafe verurteilt.
\nDie Saarbr\u00fccker Zeitung berichtete am 2. September 2015 \u00fcber die dem A vorgeworfenen Straftaten, seine Verurteilung sowie dar\u00fcber, dass er nach Anrechnung der Untersuchungshaft noch eine zu Restfreiheitsstrafe abzuleisten habe. Dabei wurde sein vollst\u00e4ndiger Name genannt. Die von der Saarbr\u00fccker Zeitung verarbeiteten Informationen beruhten auf einem Telefonat, das der zust\u00e4ndige Journalist mit dem Pressesprecher der Staatsanwaltschaft gef\u00fchrt hatte.
\nDer Saarl\u00e4ndische Rundfunk berichtete ebenfalls \u00fcber die Ladung des A zum Antritt der Freiheitsstrafe, \u00fcber die abgeurteilten Straftaten sowie \u00fcber seine Verurteilung. Dieser Bericht wurde auch auf der Homepage des Saarl\u00e4ndischen Rundfunks ver\u00f6ffentlicht. In der Ver\u00f6ffentlichung wurde auf ein Gespr\u00e4ch des zust\u00e4ndigen Reporters mit dem Pressesprecher der Generalstaatsanwaltschaft hingewiesen.
\nBeide Ver\u00f6ffentlichungen sind im Internet abrufbar.
\nA \u00e4rgert sich \u00fcber den auskunftsfreudigen Pressesprecher und fragt Rechtsanwalt B, welche M\u00f6glichkeiten er hat, gegen die Staatsanwaltschaft vorzugehen.
\nDie Pr\u00fcfung begann mit den Erfolgsaussichten einer Klage. Im Rahmen der Zul\u00e4ssigkeit wurde zun\u00e4chst auf die Er\u00f6ffnung des Verwaltungsrechtsweges nach \u00a740 I VwGO<\/a> eingegangen. Der Unterschied zwischen aufdr\u00e4ngender und abdr\u00e4ngender (Sonder-)Zuweisung war herauszuarbeiten.
\nWir kamen zu \u00a723 EGGVG<\/a> und pr\u00fcften diesen durch. In diesem Zusammenhang wurde auf die Einordnung von Justizverwaltungsakten und Justizverwaltungsbeh\u00f6rden im Allgemeinen eingegangen. Dabei stellte sich die Frage, wie die Staatsanwaltschaft und als weiteres Beispiel auch die Polizei einzuordnen ist. Schlie\u00dflich war \u00a723 EGGVG<\/a> nicht einschl\u00e4gig (s. BGH Entscheidung). Die streitrelevanten Normen waren solche des Saarl\u00e4ndischen Mediengesetzes (\u00a75 SMG).
\nDaraufhin wurde auf die Statthaftigkeit eingegangen. Statthaft war eine Feststellungsklage nach \u00a743 VwGO<\/a>. Das Verh\u00e4ltnis zur Leistungsklage wurde intensiv diskutiert. Die weiteren\u00a0Zul\u00e4ssigkeitsvoraussetzungen wurde durch gepr\u00fcft. Im Rahmen der Subsidiarit\u00e4tsklausel wollte der Pr\u00fcfer die ‚Ehrenmann-Theorie‘ h\u00f6ren.
\nSchlie\u00dflich begannen wir noch mit der Pr\u00fcfung der Begr\u00fcndetheit im Rahmen des \u00a75 SMG: . In diesem Zusammenhang wurde noch nach allgemeinen Geheimhaltungsvorschriften gefragt (Betriebs-\/Gesch\u00e4ftsgeheimnisse; Steuergeheimnisse).
\nNach 45 Minuten war die \u00e4u\u00dferst z\u00e4he und langwierige Pr\u00fcfung zu Ende.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“full_width_background“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″]

<\/div>[\/vc_column][\/vc_row]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text] Bei dem nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem ersten\u00a0Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung im Saarland vom Dezember 2017. Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de. Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings. [\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″…<\/p>\n","protected":false},"author":1755,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[2024,1711,2010,55],"tags":[],"class_list":["post-12101","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-1-staatsexamen","category-offentliches-recht-rechtsgebiet","category-protokolle","category-magazin"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12101","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1755"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=12101"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12101\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":14199,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12101\/revisions\/14199"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=12101"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=12101"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=12101"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}