{"id":12104,"date":"2018-02-22T14:00:32","date_gmt":"2018-02-22T13:00:32","guid":{"rendered":"http:\/\/examensrelevant.de\/?p=12104"},"modified":"2019-07-02T11:57:30","modified_gmt":"2019-07-02T09:57:30","slug":"protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-1-staatsexamen-niedersachsen-im-september-2017-2-3-2-2-2-3","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-1-staatsexamen-niedersachsen-im-september-2017-2-3-2-2-2-3\/","title":{"rendered":"Protokoll der m\u00fcndlichen Pr\u00fcfung zum 1. Staatsexamen – Rheinland-Pfalz im Januar 2018"},"content":{"rendered":"[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Bei dem nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem ersten\u00a0Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in Rheinland-Pfalz im Januar 2018<\/strong>. Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de<\/a>.<\/p>\n

Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″]\"\"<\/a>[vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsthemen:\u00a0\u00d6ffentliches Recht<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Vorpunkte der Kandidaten<\/h2>\n[\/vc_column_text][vc_column_text]\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
Kandidat<\/td>\n1<\/td>\n<\/tr>\n
Vorpunkte<\/td>\n4,12<\/td>\n<\/tr>\n
Aktenvortrag<\/td>\n9<\/td>\n<\/tr>\n
Zivilrecht<\/td>\n9<\/td>\n<\/tr>\n
Strafrecht<\/td>\n6<\/td>\n<\/tr>\n
\u00d6ffentliches Recht<\/td>\n8<\/td>\n<\/tr>\n
Endpunkte<\/td>\n7,6<\/td>\n<\/tr>\n
Endnote<\/td>\n5,22<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Zur Sache:<\/h2>\n

Pr\u00fcfungsthemen:\u00a0\u00a0<\/strong>einstweiliger Rechtsschutz, Anfechtungsklage, Baurecht<\/p>\n

Paragraphen:\u00a0<\/strong>\u00a781 LBO<\/a>, <\/a>\u00a770 LBO<\/a>, <\/a>\u00a780 VwGO<\/a>, <\/a>\u00a742 VwGO<\/a>, <\/a>\u00a735 BauGB<\/a><\/p>\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:\u00a0<\/span><\/strong>verfolgt Zwischenthemen<\/span><\/p>\n[\/vc_column_text][vc_column_text]\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:<\/h2>\n

Zu Beginn der Pr\u00fcfung diktierte der Pr\u00fcfer folgenden Fall:
\nA baut ein Wochenendhaus. Die Ma\u00dfe des Hauses sind 8 m Breite, 10 m L\u00e4nge sowie 5 m H\u00f6he. Dieses wurde von A im Au\u00dfenbereich ohne Baugenehmigung errichtet.
\nNun lautet zun\u00e4chst die Frage ob das ganze genehmigungsbed\u00fcrftig ist.
\nZun\u00e4chst wurde der \u00a7 70 LBauO angesprochen und die Voraussetzungen. Nach der Pr\u00fcfung kamen wir zum Ergebnis, dass es nat\u00fcrlich nicht Genehmigungsf\u00e4hig ist.
\nDann wurde gefragt, was nun wohl passieren w\u00fcrde. Die Antwort war eine Beseitigungsanordnung nach \u00a781 LBauO.
\nWeiter ging es mit der Frage was A wohl machen k\u00f6nnte. Zun\u00e4chst m\u00fcsste A Widerspruch einlegen. Also mussten wir das gesamte Widerspruchsverfahren pr\u00fcfen.
\nWeiter ging es mit dem abgelehnten Widerspruch und was A nun machen kann. Hier war zun\u00e4chst einstweiliger Rechtsschutz nach \u00a780 V VwGO<\/a> anzusprechen. Dieser wurde dann auch gepr\u00fcft. Kurz ging es um die Anordnung der sofortigen Vollziehung nach \u00a780 II Nr. 4 VwGO<\/a> und ob dies ein VA ist. Im Endeffekt wurde dies mit der herrschenden Lehre verneint und es ging nur noch um die Abrissverf\u00fcgung und die Benutzungsuntersagung. Da man gegen zwei VA’s vorgeht sollte hier noch der \u00a7 44 VwGO<\/a>, also die Klageh\u00e4ufung gesehen und gepr\u00fcft werden. Nach einer gewissen Zeit verlor der Pr\u00fcfer das Interesse am \u00a780 VwGO<\/a> und wollte nun die Zul\u00e4ssigkeit der Anfechtungsklage nach \u00a7 42 VwGO<\/a> gepr\u00fcft haben. Jeder Punkt sollte angesprochen und sauber gepr\u00fcft werden. Auf Form und Frist hat der Pr\u00fcfer allerdings verzichtet.
\nProblematisch war hier das Rechtsschutzbed\u00fcrfnis, welches im Endeffekt verneint wurde.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“full_width_background“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″]

<\/div>[\/vc_column][\/vc_row]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text] Bei dem nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem ersten\u00a0Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in Rheinland-Pfalz im Januar 2018. Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de. Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings. [\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″…<\/p>\n","protected":false},"author":1755,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[2024,1711,2010,55],"tags":[],"class_list":["post-12104","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-1-staatsexamen","category-offentliches-recht-rechtsgebiet","category-protokolle","category-magazin"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12104","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1755"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=12104"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12104\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":14192,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12104\/revisions\/14192"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=12104"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=12104"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=12104"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}