{"id":12106,"date":"2018-02-19T14:00:44","date_gmt":"2018-02-19T13:00:44","guid":{"rendered":"http:\/\/examensrelevant.de\/?p=12106"},"modified":"2019-07-02T11:57:50","modified_gmt":"2019-07-02T09:57:50","slug":"protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-1-staatsexamen-berlin-vom-oktober-2017-2-2-3","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-1-staatsexamen-berlin-vom-oktober-2017-2-2-3\/","title":{"rendered":"Protokoll der m\u00fcndlichen Pr\u00fcfung zum 1. Staatsexamen – Brandenburg vom Oktober 2017"},"content":{"rendered":"[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Bei dem nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem Ersten Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in Brandenburg vom Oktober 2017<\/strong>. Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de<\/a>.<\/p>\n

Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″]\"\"<\/a>[vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsthemen: \u00a0Zivilrecht<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Vorpunkte der Kandidaten<\/h2>\n[\/vc_column_text][vc_column_text]\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
Kandidat<\/td>\n1<\/td>\n<\/tr>\n
Vorpunkte<\/td>\n4,14<\/td>\n<\/tr>\n
Aktenvortrag<\/td>\n5<\/td>\n<\/tr>\n
Zivilrecht<\/td>\n6<\/td>\n<\/tr>\n
Strafrecht<\/td>\n10<\/td>\n<\/tr>\n
\u00d6ffentliches Recht<\/td>\n8<\/td>\n<\/tr>\n
Endpunkte<\/td>\n6<\/td>\n<\/tr>\n
Endnote<\/td>\n5,4<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Zur Sache:<\/h2>\n

Pr\u00fcfungsstoff:\u00a0<\/strong>protokollfest<\/p>\n

Pr\u00fcfungsthemen:\u00a0<\/strong>ZPO,\u00a0Mietrecht,\u00a0Gew\u00e4hrleistungsrecht<\/p>\n

Paragraphen: <\/strong>\u00a7<\/a>433 BGB<\/a>, \u00a7476 BGB<\/a>, \u00a723 GVG<\/a><\/p>\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:\u00a0<\/strong>Frage-Antwort,\u00a0l\u00e4sst sich ablenken[\/vc_column_text][vc_column_text]\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:<\/h2>\n

Tats\u00e4chlich begann sie die Pr\u00fcfung mit der Frage, seit wann es das Schuldrecht im BGB so g\u00e4be und ob es bisher schon irgendwelchen gr\u00f6\u00dferen \u00c4nderungen unterlag. Wir nannten das Inkrafttreten des BGB am 01.01.1900 sowie die Schuldrechtsmodernisierung von 2001\/2002. Daraufhin fragte die Pr\u00fcferin, welche Ver\u00e4nderungen es dort so gab. Sie wollte wohl seicht in das Thema einsteigen und lie\u00df au\u00dferdem noch erkl\u00e4ren, was im Schuldrecht AT und was im BT geregelt ist. Des Weiteren fragte sie, wie lange Schuldverh\u00e4ltnisse bestehen und wie sie beendet werden. Genannt wurde der Tod des Vertragspartners (dazu wollte sie unbedingt noch die Universalsukzession nach \u00a7 1922 BGB<\/a> h\u00f6ren), die Erf\u00fcllung \u00a7\u00a7 362 ff, Aufrechnung \u00a7\u00a7387 ff, Abtretung \u00a7\u00a7398ff BGB<\/a>.
\nDanach stellte die Pr\u00fcferin einen Fall: K kauft ein Auto von V, f\u00e4hrt tausende km, dann tritt ein Defekt an der Kupplung auf. Der K f\u00e4hrt daraufhin zum V und will dies in Ordnung gebracht haben. V sagt, das liege am Fahrverhalten von K und er mache gar nichts Wir sollten dann die Rechte des K pr\u00fcfen.
\nWir pr\u00fcften dann also ganz wie gewohnt die \u00a7\u00a7437ff BGB<\/a> durch.
\nLetztlich wollte sie vor allem auf die Beweislastumkehr aus \u00a7476 BGB<\/a> hinaus und den Streit, ob dieser hier \u00fcberhaupt anwendbar w\u00e4re, weil nach einer Ansicht ja gerade fraglich ist, ob hier wirklich ein Mangel oder ein nur sp\u00e4ter verursachter Schaden vorliege.
\nFolgend legte sie den Wert des Fahrzeugs auf 10.000 Euro fest und fragte dann, zu welchem Gericht eine Klage des E ginge. Wir verwiesen auf das Landgericht nach \u00a7\u00a7 23<\/a>, 71 GVG<\/a>. Sie fragte dann auch noch, ob wir etwas zu Reformbestrebungen zu der Aufteilung der Kammern an den LG und OLG w\u00fcssten.
\nDes Weiteren fragte sie, wie wir die Zul\u00e4ssigkeit einer vertraglichen Abrede im Mietrecht sahen, in der sich der Mieter f\u00fcr Schulden aus dem Mietverh\u00e4ltnis der sofortigen Vollstreckung unterwarf. Sie wollte dabei auf \u00a7794 I Nr. 5 ZPO<\/a> hinaus. Dann wollte die Pr\u00fcferin wissen, ob dies auch bez\u00fcglich R\u00e4umungen gelte. Wichtig war ihr da die Herausarbeitung, inwiefern dies zum Bestand eines Mietverh\u00e4ltnisses geh\u00f6re.
\nZusammenfassend war die Pr\u00fcfung f\u00fcr uns sehr verwirrend; oft wussten wir nicht, auf was sie hinaus wollte. Nun waren wir zwar keine besonders starke oder selbstbewusste Gruppe, jedoch hatten wir das Gef\u00fchl, dass sie doch recht leicht aus dem Pr\u00fcfungsstoff des ersten Examens rutschte.
\nDennoch war die Pr\u00fcferin eine sehr freundliche Pr\u00fcferin, die letztlich fair benotete und auch auf die Endnoten achtete. Lernt auf jeden Fall Zivilprozessrecht. Viel Gl\u00fcck!<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“full_width_background“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″]

<\/div>[\/vc_column][\/vc_row]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text] Bei dem nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem Ersten Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in Brandenburg vom Oktober 2017. Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de. Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings. [\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″…<\/p>\n","protected":false},"author":1755,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[2024,2010,55,1703],"tags":[],"class_list":["post-12106","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-1-staatsexamen","category-protokolle","category-magazin","category-zivilrecht-rechtsgebiet"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12106","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1755"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=12106"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12106\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":14194,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12106\/revisions\/14194"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=12106"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=12106"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=12106"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}