{"id":12113,"date":"2018-02-14T15:00:20","date_gmt":"2018-02-14T14:00:20","guid":{"rendered":"http:\/\/examensrelevant.de\/?p=12113"},"modified":"2019-07-02T11:59:11","modified_gmt":"2019-07-02T09:59:11","slug":"protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-2-staatsexamen-nrw-im-november-2017-2-2-2-2-2-2","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-2-staatsexamen-nrw-im-november-2017-2-2-2-2-2-2\/","title":{"rendered":"Protokoll der m\u00fcndlichen Pr\u00fcfung zum 2. Staatsexamen – Berlin Im November 2017"},"content":{"rendered":"[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Bei dem nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem zweiten\u00a0Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in Berlin Im November 2017<\/strong>. Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de<\/a>.<\/p>\n

Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″]\"\"<\/a>[vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsthemen: \u00d6ffentliches Recht<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Vorpunkte der Kandidaten<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n\n\n\n\n\n\n\n\n
Kandidat<\/td>\n1<\/td>\n2<\/td>\n3<\/td>\n4<\/td>\n5<\/td>\n<\/tr>\n
Vorpunkte<\/td>\n6,8<\/td>\n6,2<\/td>\n5,7<\/td>\n5,2<\/td>\n5,6<\/td>\n<\/tr>\n
Aktenvortrag<\/td>\n12<\/td>\n13<\/td>\n6<\/td>\n5<\/td>\n7<\/td>\n<\/tr>\n
Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch<\/td>\n11,7<\/td>\n9<\/td>\n7<\/td>\n6<\/td>\n7<\/td>\n<\/tr>\n
Endnote<\/td>\n8,4<\/td>\n8,1<\/td>\n6,4<\/td>\n6,2<\/td>\n6,3<\/td>\n<\/tr>\n
Endnote (1. Examen)<\/td>\n10,4<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Zur Sache:<\/h2>\n

Pr\u00fcfungsstoff:\u00a0<\/strong>protokollfest<\/p>\n

Pr\u00fcfungsthemen:<\/strong>\u00a0Baumschutzverordnung\/Erledigungsfeststellungsantrag<\/p>\n

Paragraphen:\u00a0<\/strong>\u00a743 VwGO<\/a><\/p>\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:\u00a0<\/span><\/strong>Diskussion, verfolgt Zwischenthemen, l\u00e4sst sich ablenken<\/p>\n[\/vc_column_text][vc_column_text]\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:<\/h2>\n

Der Pr\u00fcfer hatte exakt den Sachverhalt f\u00fcr alle ausgedruckt dabei, den er bereits schon einmal gepr\u00fcft hatte. Insoweit lag der Pr\u00fcfung folgender Sachverhalt zu Grunde:
\nIn einer kommunale Baumschutzverordnung (BSchVO) ist geregelt, dass B\u00e4ume mit einem gewissen ei Stammumfang lediglich mit einer F\u00e4llgenehmigung gef\u00e4llt werden d\u00fcrfen. Diese hat der A auf Antrag durch die Beh\u00f6rde, befristet auf ein Jahr auch erhalten. Im Falle des Zuwiderhandelns gegen die Genehmigung konnte die zust\u00e4ndige Beh\u00f6rde ein Ordnungswidrigkeitenverfahren einleiten oder Ersatzpflanzungen aufgeben.
\nNachbar N legte gegen die F\u00e4llgenehmigung Widerspruch ein, woraufhin die Beh\u00f6rde die F\u00e4llgenehmigung aufhob (erstmalige Beschwer durch WS-Bescheid) gegen die Genehmigung ein.
\nHiergegen klagte der A. N wurde beigeladen.
\nA f\u00e4llt den Baum nach Klageerhebung und erkl\u00e4rt den Rechtsstreit f\u00fcr erledigt unter Widerspruch sowohl des Beklagten als auch des Beigeladenen.
\nHat die Klage Aussucht auf Erfolg: Ich schildere mal auf was es letztlich ankam (wie gesagt, die Pr\u00fcfungsleitung war sehr chaotisch)\u00a0Es ging um eine einseitige Erledigungserkl\u00e4rung mit der Folge einer Feststellungsklage auf Erledigung des Rechtsstreits in der Hauptsache
\nProzessuale Vorfrage: Kl\u00e4gerisches Begehren
\nFeststellung, dass sich der Rechtsstreit in der Hauptsache erledigt hat. (keine FFK entgegen fr\u00fcherem Protokoll). Es wurde diskutiert, ob der A ein FF-Interesse hat, was aber verneint wurde. R\u00fccknahme ausgeschlossen, wegen Kostentragung nach \u00a7 155 II VwGO<\/a>.
\nZul\u00e4ssigkeit der Klage\u00e4nderung: BVerwG: Zul\u00e4ssige Klage\u00e4nderung sui generis (kein \u00a7 91 VwGO<\/a> erforderlich, keine Sachdienlichkeit nach \u00a7 173 VwGO<\/a> i.V.m. \u00a7 264 Nr. 2 ZPO<\/a>)
\nBegr\u00fcndetheit:
\nP: Erledigung (\u00a7 43 II VwVfG<\/a>) absoluter Schwerpunkt
\nHier hielten wir uns sehr lange auf. Es kam dem Pr\u00fcfer insbesondere darauf an, ob Erledigung durch Zeitablauf eingetreten ist, aufgrund der Begrenzung der F\u00e4llgenehmigung auf 1 Jahr. Die genaue Aufl\u00f6sung kann ich leider nicht mitteilen.
\nJedenfalls wurde die fehlende Beschwer: Kein Bed\u00fcrfnis nach F\u00e4llgenehmigung mehr und damit keine Aufhebung des WS-Bescheids mehr erforderlich, da Baum gef\u00e4llt + keine Regelungswirkung mehr, da Wegfall des Regelungsobjekts (Baum): Baum gef\u00e4llt \u00e0 kein Regelungsobjekt f\u00fcr Genehmigung \u00e0 kein Regelungsobjekt des WS-Bescheids
\nP: besonderes Sachentscheidungsinteresse der beklagten (umgekehrtes FF-Interesse)?\u00e0 + Pr\u00e4judizinteresse bez\u00fcglich Ordnungswidrigkeitenverfahren
\nZul\u00e4ssigkeit der urspr\u00fcnglichen AK gegen WS-Bescheid als erstmalige Beschwer: + \u00e0 Rechtsverh\u00e4ltnis: urspr\u00fcnglicher Rechtsstreit \u00e0 Feststellungsinteresse: Kostenvermeidung (Kein \u00a7 154 VwGO<\/a> und kein \u00a7 155 II VwGO<\/a>) – Begr\u00fcndetheit der urspr\u00fcnglichen AK gegen WS-Bescheid als erstmalige Beschwer: +
\nAGL: \u00a7\u00a7 68<\/a> I 1, 73 VwGO<\/a>
\nFRM: +
\nMRM: -, da Kontrollkompetenz \u00fcberschritten, da keine Widerspruchsbefugnis des Nachbarn. Die BaumschutzV vermittelt keinen Drittschutz, sondern besteht allein im \u00f6ffentlichen Interesse.
\nMit diesem Pr\u00fcfer kann man durchaus zufrieden sein, wenn er auch sehr diffus pr\u00fcft. Die Punktevergabe ist eher zur\u00fcckhaltend, jedenfalls nicht sehr wohlwollend, wohl noch angemessen.
\nViel Erfolg!<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“full_width_background“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″]

<\/div>[\/vc_column][\/vc_row]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text] Bei dem nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem zweiten\u00a0Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in Berlin Im November 2017. Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de. Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings. [\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″…<\/p>\n","protected":false},"author":1755,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[2025,1711,2010,55],"tags":[],"class_list":["post-12113","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-2-staatsexamen","category-offentliches-recht-rechtsgebiet","category-protokolle","category-magazin"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12113","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1755"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=12113"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12113\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":14198,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12113\/revisions\/14198"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=12113"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=12113"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=12113"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}