{"id":12122,"date":"2018-02-21T15:00:19","date_gmt":"2018-02-21T14:00:19","guid":{"rendered":"http:\/\/examensrelevant.de\/?p=12122"},"modified":"2019-07-02T11:57:38","modified_gmt":"2019-07-02T09:57:38","slug":"protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-2-staatsexamen-hessen-im-november-2017-3","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-2-staatsexamen-hessen-im-november-2017-3\/","title":{"rendered":"Protokoll der m\u00fcndlichen Pr\u00fcfung zum 2. Staatsexamen – Hessen im Januar 2018"},"content":{"rendered":"[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Bei dem nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem zweiten\u00a0Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in Hessen im Januar 2018<\/strong>. Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de<\/a>.<\/p>\n

Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″]\"\"<\/a>[vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsthemen: Zivilrecht<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Vorpunkte der Kandidaten<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n\n\n\n\n\n\n\n\n
Kandidat<\/td>\n1<\/td>\n2<\/td>\n3<\/td>\n4<\/td>\n5<\/td>\n<\/tr>\n
Vorpunkte<\/td>\n8<\/td>\n6<\/td>\n6<\/td>\n7<\/td>\n6<\/td>\n<\/tr>\n
Aktenvortrag<\/td>\n8<\/td>\n7<\/td>\n7<\/td>\n8<\/td>\n8<\/td>\n<\/tr>\n
Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch<\/td>\n12<\/td>\n9<\/td>\n9<\/td>\n11<\/td>\n10<\/td>\n<\/tr>\n
Endnote<\/td>\n9<\/td>\n7<\/td>\n7<\/td>\n8<\/td>\n7<\/td>\n<\/tr>\n
Endnote (1. Examen)<\/td>\n15<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Zur Sache:<\/h2>\n

Pr\u00fcfungsthemen:<\/strong>\u00a0 Thema des Pr\u00fcfungsteils war ein Fall aus dem Bereich „VWAbgas-Skandal“. Da dieses Thema schon „abgegrast“ schien, hatte sich niemand speziell auf die Problematik vorbereitet. Allerdings waren es gr\u00f6\u00dftenteils Standardthemen, sodass kein Spezialwissen gefordert war.<\/p>\n

Paragraphen:<\/strong> \u00a7123 BGB<\/a>, \u00a7355 BGB<\/a>, \u00a7437 BGB<\/a>, \u00a7246 EGBGB<\/a>, \u00a7474 BGB<\/a><\/p>\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:\u00a0<\/span><\/strong>Frage-Antwort, l\u00e4sst sich ablenken<\/p>\n[\/vc_column_text][vc_column_text]\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:<\/h2>\n

Die Pr\u00fcferin teilte einen kurzen Fall zum VW-Abgasskandal aus. Der A kaufte vor zwei Jahren als Verbraucher bei dem B, einem VW-H\u00e4ndler, einen VW. Dieser hat die Mogel-Software aufgespielt und st\u00f6\u00dft daher mehr CO2 aus als angegeben. Der A m\u00f6chte jetzt den VW zur\u00fcckgeben und sein Geld zur\u00fcck. Das Kraftfahrtbundesamt hat eine neue Software von VW per Verwaltungsakt abgesegnet, die daf\u00fcr sorgt, dass die Werte nun doch eingehalten werden k\u00f6nnen und der VW-H\u00e4ndler bietet dem A nun an, diese Software f\u00fcr 100 Euro aufzuspielen. Die R\u00fcckgabe des Fahrzeuges gegen R\u00fcckzahlung des Kaufpreises lehnte er ab. Der A kommt nun zu uns, schildert uns den Fall und m\u00f6chte detailliert wissen, was er tun k\u00f6nne, um den Wagen loszuwerden und sein Geld wiederzukriegen.
\nDie erste Frage war dahingehend, ob die Verwaltungsakte des Kraftfahrtbundesamtes denn f\u00fcr ein deutsches Zivilgericht bindend seien. Wir wussten dies nicht, argumentierten aber alle in die Falsche Richtung, dass sie nicht bindend seien. Die Pr\u00fcferin kl\u00e4rte uns dann auf, dass der BGH dies anders sehe, selbst wenn sie fehlerhaft seien. Anschlie\u00dfend wurden Standardthemen des BGB-AT gepr\u00fcft. Die Anfechtung (sehr detailliert), insbesondere die Beweislast bei \u00a7 123 BGB<\/a> – wie kann man dem kleinen VW-H\u00e4ndler nachweisen, dass er von der T\u00e4uschung wusste, sekund\u00e4re Beweislast etc.! Dann musste der R\u00fccktritt gepr\u00fcft werden, weil wir zu dem Ergebnis kamen, dass dem H\u00e4ndler eine T\u00e4uschung nicht nachzuweisen sei. Es ging um die haargenaue Subsumierung unter \u00a7 434 BGB<\/a> Sachmangel. Dieser lag hier offensichtlich vor, da ein anderer CO2-Aussto\u00df explizit vereinbart war. Sie wollte wissen, was offenkundige Tatsachen sind (allgemein bekannte – z.B., dass es im Sommer abends l\u00e4nger hell ist als im Winter), schlie\u00dflich musste die Verj\u00e4hrung gepr\u00fcft werden, ob denn hier ein R\u00fccktritt \u00fcberhaupt noch m\u00f6glich ist (\u00a7 438 Abs. 1 BGB<\/a> – > ja, da die 2 Jahre noch nicht ganz abgelaufen) und die Verj\u00e4hrung mit Ablieferung der Sache beginnt, nicht mit Kenntnis von dem Sachmangel. Schlie\u00dflich kamen wir noch auf die verbundenen Gesch\u00e4fte zur Finanzierung des Kaufes \u00fcber einen Kredit bei VW zu sprechen und ob man denn tats\u00e4chlich aus diesen Vertr\u00e4gen jetzt schneller rauskommt als aus einfachen Vertr\u00e4gen ohne Finanzierung. Wir pr\u00fcften die \u00a7\u00a7 355 ff. BGB<\/a>, kamen auf den Verbraucherdarlehensvertrag zu sprechen und dann musste noch der Art. 246 EGBGB<\/a> genannt werden, bevor die Pr\u00fcfung auch schon vorbei war.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“full_width_background“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″]

<\/div>[\/vc_column][\/vc_row]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text] Bei dem nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem zweiten\u00a0Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in Hessen im Januar 2018. Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de. Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings. [\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″…<\/p>\n","protected":false},"author":1755,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[2025,2010,55,1703],"tags":[],"class_list":["post-12122","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-2-staatsexamen","category-protokolle","category-magazin","category-zivilrecht-rechtsgebiet"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12122","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1755"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=12122"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12122\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":14193,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12122\/revisions\/14193"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=12122"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=12122"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=12122"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}