{"id":12125,"date":"2018-02-24T15:00:57","date_gmt":"2018-02-24T14:00:57","guid":{"rendered":"http:\/\/examensrelevant.de\/?p=12125"},"modified":"2019-07-02T11:57:22","modified_gmt":"2019-07-02T09:57:22","slug":"protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-2-staatsexamen-nrw-im-november-2017-2-2-2-2-2-2-2","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-2-staatsexamen-nrw-im-november-2017-2-2-2-2-2-2-2\/","title":{"rendered":"Protokoll der m\u00fcndlichen Pr\u00fcfung zum 2. Staatsexamen – Bayern im Dezember 2017"},"content":{"rendered":"[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Bei dem nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem zweiten\u00a0Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in Bayern im Dezember 2017<\/strong>. Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de<\/a>.<\/p>\n

Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″]\"\"<\/a>[vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsthemen: \u00d6ffentliches Recht<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Vorpunkte der Kandidaten<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n\n\n\n\n\n\n\n
Kandidat<\/td>\n1<\/td>\n<\/tr>\n
Vorpunkte<\/td>\n8,2<\/td>\n<\/tr>\n
Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch<\/td>\n10,4<\/td>\n<\/tr>\n
Endnote<\/td>\n8,8<\/td>\n<\/tr>\n
Endnote (1. Examen)<\/td>\n8,8<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Zur Sache:<\/h2>\n

Pr\u00fcfungsthemen:<\/strong>\u00a0Rechtsschutz,\u00a0Sicherheitsrecht<\/p>\n

Paragraphen:\u00a0<\/strong>\u00a780 VwGO<\/a><\/p>\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:\u00a0<\/span><\/strong>Frage-Antwort<\/p>\n[\/vc_column_text][vc_column_text]\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:<\/h2>\n

Der Pr\u00fcfer schilderte folgenden Fall. Ein Bauantrag wurde abgelehnt. Der Bauherr sammelt \u00fcber einen l\u00e4ngeren Zeitraum Baustoffe auf seinem Grundst\u00fcck im Au\u00dfenbereich an. Nach dem Hinweis eines Nachbarn schickt ihm die Gemeinde einen Brief mit unter anderem folgenden Inhalt:<\/p>\n

    \n
  1. Es wird Ihnen untersagt eine bauliche Anlage zu errichten.<\/li>\n
  2. Im Falle der Zuwiderhandlung wird Zwangshaft angedroht.<\/li>\n
  3. Die sofortige Vollziehbarkeit wird angeordnet.<\/li>\n
  4. Der Bescheid kostet 5000 EUR wegen des Wertes der Baugenehmigung.<\/li>\n<\/ol>\n

    Der Bauherr begibt sich zum Anwalt und m\u00f6chte Rat.
    \nFrage: Was w\u00fcrden Sie sagen?
    \nEine Pr\u00e4zisierung erfolgte nicht. Das Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch drehte sich dann zun\u00e4chst darum, was dieser Brief ist bzw. was er enth\u00e4lt. Dargestellt werden sollte warum jeweils Verwaltungsakte vorliegen nebst Subsumption an Art. 35 BayVwVfG, wobei er besonderen Wert auf den Regelungsgehalt der Nummer 1 gelegt hat.
    \nAnschlie\u00dfend waren die gerichtlichen Rechtsbehelfe f\u00fcr die jeweiligen Nummern zu benennen und die Frage zu beantworte, ob ein Vorgehen dagegen Sinn ergebe.
    \nDanach war jeweils die Rechtsgrundlage zu ermitteln und zu schildern, warum so ein Bescheid f\u00fcr die Gemeinde Sinn ergibt und die repressiven und pr\u00e4ventiven Zielrichtungen der Sicherheitsbeh\u00f6rden darzulegen.
    \nAnschlie\u00dfend ging es an die Rechtm\u00e4\u00dfigkeitspr\u00fcfung der jeweiligen Ziffern. Dabei wurde grunds\u00e4tzlich eine pr\u00e4zise Subsumption erwartet.
    \nBei Ziffer 1 war ein genaueres Eingehen auf die Rechtsgrundlage und Unbestimmtheit nach Art. 37 I 1 BayVwVfG gew\u00fcnscht.
    \nDabei erfolgte au\u00dfer wenn er etwas genauer wissen wollte keine Nachfrage, so dass unklar bleib, was er genau h\u00f6ren wollte.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“full_width_background“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″]

    <\/div>[\/vc_column][\/vc_row]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

    [vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text] Bei dem nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem zweiten\u00a0Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in Bayern im Dezember 2017. Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de. Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings. [\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″…<\/p>\n","protected":false},"author":1755,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[2025,1711,2010,55],"tags":[],"class_list":["post-12125","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-2-staatsexamen","category-offentliches-recht-rechtsgebiet","category-protokolle","category-magazin"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12125","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1755"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=12125"}],"version-history":[{"count":4,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12125\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":14191,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12125\/revisions\/14191"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=12125"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=12125"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=12125"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}