{"id":12131,"date":"2018-03-03T15:00:49","date_gmt":"2018-03-03T14:00:49","guid":{"rendered":"http:\/\/examensrelevant.de\/?p=12131"},"modified":"2019-07-02T11:56:44","modified_gmt":"2019-07-02T09:56:44","slug":"protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-2-staatsexamen-hessen-im-november-2017-3-2","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-2-staatsexamen-hessen-im-november-2017-3-2\/","title":{"rendered":"Protokoll der m\u00fcndlichen Pr\u00fcfung zum 2. Staatsexamen – NRW im Januar 2018"},"content":{"rendered":"[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Bei dem nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem zweiten\u00a0Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in NRW im Januar 2018<\/strong>. Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de<\/a>.<\/p>\n

Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″]\"\"<\/a>[vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsthemen: Zivilrecht<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Vorpunkte der Kandidaten<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n\n\n\n\n\n\n\n\n
Kandidat<\/td>\n1<\/td>\n2<\/td>\n3<\/td>\n4<\/td>\n5<\/td>\n<\/tr>\n
Vorpunkte<\/td>\n75<\/td>\n1<\/td>\n1<\/td>\n1<\/td>\n1<\/td>\n<\/tr>\n
Aktenvortrag<\/td>\n7<\/td>\n7<\/td>\n16<\/td>\n3<\/td>\n10<\/td>\n<\/tr>\n
Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch<\/td>\n10<\/td>\n9<\/td>\n17<\/td>\n1<\/td>\n10<\/td>\n<\/tr>\n
Endnote<\/td>\n8,2<\/td>\n6<\/td>\n10<\/td>\n6<\/td>\n9,02<\/td>\n<\/tr>\n
Endnote (1. Examen)<\/td>\n7,8<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Zur Sache:<\/h2>\n

Pr\u00fcfungsthemen:<\/strong>\u00a0\u00a0EBV,\u00a0Eigentums\u00fcbergang\/Besitzverschaffung,\u00a0Werkvertrag<\/p>\n

Paragraphen:<\/strong> \u00a7985 BGB<\/a>, \u00a7946 BGB<\/a>, \u00a7929 BGB<\/a>, \u00a793 BGB<\/a>, \u00a7990 BGB<\/a><\/p>\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:\u00a0<\/span><\/strong>Frage-Antwort, h\u00e4lt Reihenfolge ein,\u00a0Intensivbefragung Einzelner, l\u00e4sst sich ablenken<\/p>\n[\/vc_column_text][vc_column_text]\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:<\/h2>\n

Der Pr\u00fcfer diktierte uns einen Fall. Dies tat er leider ziemlich schnell, sodass es schwierig war, mitzukommen.
\nDie Kl\u00e4gerin ist Eigent\u00fcmerin eines PKW. An diesem r\u00e4umt sie dem A ein dauerhaftes Nutzungsrecht ein. Der PKW erleidet einen Motorschaden. Deshalb bringt ihn der A in die Werkstatt des Beklagten. Dieser baut einen Austauschmotor ein. Dieser versagt jedoch nach einigen Tagen und der Beklagte baut im Rahmen der Gew\u00e4hrleistung einen neuen Austauschmotor ein. Es ist streitig, ob die Werklohnzahlung erfolgt ist. Im Anschluss an eine Probefahrt, bei der der A den PKW f\u00e4hrt und der Beklagte auf dem Beifahrersitz sitzt, kommt es zum Streit \u00fcber die Frage, ob der Werklohn bereits bezahlt wurde. Daraufhin zieht der Beklagte den Schl\u00fcssel aus dem Z\u00fcndschloss und verbringt den PKW auf das Gel\u00e4nde seiner Werkstatt. Dort baut er den Austauschmotor wieder aus. Die Kl\u00e4gerin kommt zu uns als Rechtsanwalt und begehrt Herausgabe des PKW inkl. Austauschmotor und Nutzungsausfallentsch\u00e4digung.
\nBei dem Fall handelt es sich wohl um einen einige Monate alten Fall des OLG Hamm.
\nGepr\u00fcft wurde dann zun\u00e4chst \u00a7 985 BGB<\/a>. Problematisch: Ist die Kl\u00e4gerin Eigent\u00fcmerin des Austauschmotors geworden? \u00a7 929 BGB<\/a> (-), da die Einigung wohl nur unter der Bedingung der\u00a0Werklohnzahlung erfolgte, welche jedoch nicht bewiesen werden kann. Au\u00dferdem ist auch die \u00dcbergabe problematisch: Die Kl\u00e4gerin selbst hat nie Besitz am Motor erlangt. Diskutiert wurde ein mittelbarer Besitz durch den A als unmittelbaren Besitzer. Fraglich: fand bei der Probefahrt bereits eine vollst\u00e4ndige Besitzaufgabe des Beklagten statt? Dann wurde diskutiert, ob ein gesetzlicher Eigentums\u00fcbergang gem. \u00a7 946 BGB<\/a> erfolgt ist. Ist der Motor wesentlicher Bestandteil des PKW als Hauptsache?
\nAls n\u00e4chstes wurde \u00a7 861 gepr\u00fcft und zum Abschluss noch \u00a7\u00a7 990 II, 280 I,II, 286 f\u00fcr den Nutzungsausfallschaden. Problem: Ist das Zur\u00fcckbehaltungsrecht aus \u00a7 1001 ein Recht zum Besitz im Sinne des \u00a7 986?
\nZum Abschluss ging es noch darum, wer die Beweislast f\u00fcr die Werklohnzahlung tr\u00e4gt. Dann war die Pr\u00fcfung auch schon vorbei.
\nDie Pr\u00fcfung war nicht einfach, aber fair und machbar.
\nViel Erfolg, bald ist es geschafft!<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“full_width_background“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″]

<\/div>[\/vc_column][\/vc_row]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text] Bei dem nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem zweiten\u00a0Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in NRW im Januar 2018. Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de. Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings. [\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″…<\/p>\n","protected":false},"author":1755,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[2025,2010,55,1703],"tags":[],"class_list":["post-12131","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-2-staatsexamen","category-protokolle","category-magazin","category-zivilrecht-rechtsgebiet"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12131","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1755"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=12131"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12131\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":14187,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12131\/revisions\/14187"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=12131"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=12131"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=12131"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}