{"id":12136,"date":"2018-03-23T09:00:31","date_gmt":"2018-03-23T08:00:31","guid":{"rendered":"http:\/\/examensrelevant.de\/?p=12136"},"modified":"2019-07-01T14:07:48","modified_gmt":"2019-07-01T12:07:48","slug":"gedaechtnisprotokoll-einer-echten-klausur-zum-1-staatsexamen-niedersachsen-vom-juli-2017-2-2-2","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/gedaechtnisprotokoll-einer-echten-klausur-zum-1-staatsexamen-niedersachsen-vom-juli-2017-2-2-2\/","title":{"rendered":"Ged\u00e4chtnisprotokoll einer echten Klausur zum 1. Staatsexamen – Berlin vom Dezember 2017"},"content":{"rendered":"[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Bei dem nachfolgenden Klausurprotokoll handelt es sich um das Ged\u00e4chtnisprotokoll einer echten Klausur vom Dezember 2017 im ersten Staatsexamen in Berlin.<\/strong> Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de<\/a>.<\/p>\n

Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings.<\/p>\n[\/vc_column_text]

<\/div>
\"\"<\/div>
<\/div>[vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsfach: \u00a0Zivilrecht<\/h2>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Ged\u00e4chnisprotokoll:<\/span><\/h2>\n

A erwarb im Oktober 2016 einen gebrauchten Volvo f\u00fcr 11.000 \u20ac von der T GmbH. Bei \u00dcbergabe und \u00dcbereignung kurze Zeit sp\u00e4ter ist der km Stand 81.000 km. F\u00fcr den Volvo kauft A nachfolgend eine Dachbox f\u00fcr 300 \u20ac.
\nIm November 2016 treten verschiedene M\u00e4ngel an dem Volvo auf (Bremsanlage & Kupplung). In der Werkstatt T GmbH wird ein Austausch an der Bremse vorgenommen.Die M\u00e4ngel treten erneut auf, zudem macht die Bremse ein merkw\u00fcrdiges Ger\u00e4usch. Am 9.1. wird daraufhin von der T GmbH der Bremskraftverst\u00e4rker ausgetauscht. Am 12.1.17 wird A erneut vorstellig aufgrund der M\u00e4ngel. Insbesondere h\u00e4ngt die Kupplung immer wieder sporadisch und l\u00e4sst sich dann nur manuell (von Hand) wieder l\u00f6sen. Bei einer nun durchgef\u00fchrten Probefahrt von einem Mitarbeiter der T tritt der Kupplungsmangel nicht auf. Der Kfz-Meister B \u00e4u\u00dfert daraufhin zu A: „Die Kupplung ist in einwandfrei. Wenn tats\u00e4chlich mal etwas sein sollte, kommen sie einfach vorbei. Die Bremse r\u00fchre ich aber nicht mehr an“.
\nAm 14.01.2017, einem Samstag, wird A nochmals vorstellig. Vor Ort ist lediglich eine B\u00fcrokraft, die eine gew\u00fcnschte Nachbesserung selbst nicht veranlassen kann. Seit dem 15.01.2017 benutzt A den Volvo aus Verkehrssicherheitsgr\u00fcnden nicht mehr. Die Dachbox hatte A bis zu diesem Zeitpunkt noch nicht genutzt.
\nA erkl\u00e4rt daraufhin durch seinen RA den R\u00fccktritt und verlangt die R\u00fcckzahlung des Kaufpreises, Zug – um – Zug gegen R\u00fcckgabe des PKW. Daraufhin lehnt die RA’in der T die R\u00fcckabwicklung ab, da der Volvo m\u00e4ngelfrei sei.
\nA erhebt Klage vor dem Landgericht Hamburg mit folgenden Antr\u00e4gen:
\n1. R\u00fcckzahlung des Kaufpreises iHv 11.000 \u20ac, Zug – um – Zug gegen R\u00fcckgabe des Volvo, nebst Zinsen ihv 5 Prozentpunkten
\n2. Feststellung, dass die Beklagte sich im Verzug der Annahme befindet
\n3. Zahlung von 300 \u20ac f\u00fcr die Dachbox
\n4. Zahlung von vorgerichtlichen Rechtsanwaltskosten iHv 958 \u20ac.
\nEs wird Beweis erhoben durch einen Sachverst\u00e4ndigen mit folgendem Ergebnis:
\n1. Die Bremse funktioniert tadellos. Die Ger\u00e4usche sind \u00fcblich.
\n2. Die Kupplung ist deffekt und „h\u00e4ngt“ sporadisch.
\nDer Sachverst\u00e4ndige wechselt im Rahmen der Gutachtenerstellung den Kupplungsverdichterkopf f\u00fcr 385 \u20ac (mit MwSt). Seitdem funktioniert die Kupplung wieder.
\nNeben diversen Einwendungen rechnet die T hilfsweise auf mit einem Wertersatz f\u00fcr die Nutzung des Volvos, iHv 900 \u20ac.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“full_width_background“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″]

<\/div>[\/vc_column][\/vc_row]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text] Bei dem nachfolgenden Klausurprotokoll handelt es sich um das Ged\u00e4chtnisprotokoll einer echten Klausur vom Dezember 2017 im ersten Staatsexamen in Berlin. Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings. [\/vc_column_text][vc_column_text] Pr\u00fcfungsfach: \u00a0Zivilrecht [\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text] Ged\u00e4chnisprotokoll: A…<\/p>\n","protected":false},"author":1755,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[2222,2221,55,1703],"tags":[],"class_list":["post-12136","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-1-staatsexamen-klausurprotokoll","category-klausurprotokoll","category-magazin","category-zivilrecht-rechtsgebiet"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12136","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1755"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=12136"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12136\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":14156,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12136\/revisions\/14156"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=12136"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=12136"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=12136"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}