{"id":12149,"date":"2018-03-27T09:00:10","date_gmt":"2018-03-27T07:00:10","guid":{"rendered":"http:\/\/examensrelevant.de\/?p=12149"},"modified":"2019-07-01T14:07:40","modified_gmt":"2019-07-01T12:07:40","slug":"gedaechtnisprotokoll-einer-echten-klausur-zum-2-staatsexamen-rheinland-pfalz-vom-april-2017-2-2-2-2-2","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/gedaechtnisprotokoll-einer-echten-klausur-zum-2-staatsexamen-rheinland-pfalz-vom-april-2017-2-2-2-2-2\/","title":{"rendered":"Ged\u00e4chtnisprotokoll einer echten Klausur zum 2. Staatsexamen – Hamburg vom Oktober 2017"},"content":{"rendered":"[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Bei dem nachfolgenden Klausurprotokoll handelt es sich um das Ged\u00e4chtnisprotokoll einer echten Klausur vom Oktober 2017 im zweiten Staatsexamen in Hamburg<\/strong>. Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de<\/a>.<\/p>\n

Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings.<\/p>\n[\/vc_column_text]

<\/div>
\"\"<\/div>
<\/div>[vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsfach: \u00a0Strafrecht<\/h2>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Ged\u00e4chtnisprotokoll:<\/h2>\n

Die Klausur war in zwei Tatkomplexe aufgeteilt. Im ersten ging es um die Abgrenzung zwischen Diebstahl und Computerbetrug. Der Angeklagte hatte seinem Freund eine EC-Karte sowie die zugeh\u00f6rige PIN entwendet und mit dieser an einem Geldautomaten ohne das Wissen des Freundes verschiedene Bargeldabhebungen get\u00e4tigt. Hierbei war von der \u00dcberwachungskamera der Bank gefilmt worden.
\nIm zweiten Tatkomplex ging es vor allem um die Beweisw\u00fcrdigung und die Problematik des R\u00fccktritts vom versuchten Mord.
\nDer Angeklagte traf sich mit seinem Freund eines nachts an einem abgelegenen See um dort baden zu gehen. Andere G\u00e4ste waren nicht zugegen. Auf dem Weg zum See hatte der Angeklagte pl\u00f6tzlich ein Messer im R\u00fccken stecken. Die Schilderungen des Sachverhalts durch den Angeklagten und den Freund varierten ab dann. Der Angeklagte erz\u00e4hlte der Freund habe die Idee gehabt, den Badeauslfug zu unternehmen. Er wisse auch nicht wo das Messer herkam aber er h\u00e4tte ein Rascheln im Geb\u00fcsch wahrgenommen, es k\u00f6nnte also ein unbekannter Dritter gewesen sein. Danach seien sie zum Auto des Freundes zur\u00fcckgekehrt, er habe versucht den Notdienst zu rufen, dies habe mangels schlechten Handyempfangs nicht funktioniert. Daraufhin habe er den Freund in ein nahelegendes Lokal getragen und dort habe der Wirt den Notarzt gerufen.
\nDer Freund konnte vom Arzt gerettet werden. Dieser schilderte hingegen der Angeklagte h\u00e4tte den Ausflug vorgeschlagen. Er sei sich sicher, dass niemand anderes an dem See zugegen war, ein Rascheln habe er nicht geh\u00f6rt. Der Angeklagte habe verhindern wollen, dass er von den Bargeldabhebungen erf\u00fchre, der Angeklagte habe nur vorget\u00e4uscht den Notarzt zu rufen und auf dem Weg zum Lokal habe er ihm auch nicht geholfen, er sei vielmehr hinter ihm her gelaufen.
\nEingekleidet war das ganze ins Jugendstrafrecht, da der Angeklagte unter 18 Jahren alt war. Prozessual musste man sich damit auseinandersetzen, ob es ein Beweisverwertungsverbot nach sich zieht, wenn die Jugendgerichtshilfe bei der ersten Vernehmung des Angeklagten nicht zugegen ist.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“full_width_background“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″]

<\/div>[\/vc_column][\/vc_row]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text] Bei dem nachfolgenden Klausurprotokoll handelt es sich um das Ged\u00e4chtnisprotokoll einer echten Klausur vom Oktober 2017 im zweiten Staatsexamen in Hamburg. Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings. [\/vc_column_text][vc_column_text] Pr\u00fcfungsfach: \u00a0Strafrecht [\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text] Ged\u00e4chtnisprotokoll: Die…<\/p>\n","protected":false},"author":1755,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[2223,2221,55,1715],"tags":[],"class_list":["post-12149","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-2-staatsexamen-klausurprotokoll","category-klausurprotokoll","category-magazin","category-strafrecht-rechtsgebiet"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12149","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1755"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=12149"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12149\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":14155,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12149\/revisions\/14155"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=12149"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=12149"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=12149"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}