{"id":12210,"date":"2018-03-05T14:00:20","date_gmt":"2018-03-05T13:00:20","guid":{"rendered":"http:\/\/examensrelevant.de\/?p=12210"},"modified":"2019-07-02T11:56:35","modified_gmt":"2019-07-02T09:56:35","slug":"protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-1-staatsexamen-niedersachsen-im-september-2017-2-3-2-2-2-3-2","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-1-staatsexamen-niedersachsen-im-september-2017-2-3-2-2-2-3-2\/","title":{"rendered":"Protokoll der m\u00fcndlichen Pr\u00fcfung zum 1. Staatsexamen – Baden-W\u00fcrttemberg im Januar 2018"},"content":{"rendered":"[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Bei dem nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem ersten\u00a0Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in Baden-W\u00fcrttemberg im Januar 2018<\/strong>. Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de<\/a>.<\/p>\n

Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″]\"\"<\/a>[vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsthemen:\u00a0\u00d6ffentliches Recht<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Vorpunkte der Kandidaten<\/h2>\n[\/vc_column_text][vc_column_text]\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
Kandidat<\/td>\n1<\/td>\n2<\/td>\n<\/tr>\n
Vorpunkte<\/td>\n5,16<\/td>\n6<\/td>\n<\/tr>\n
Aktenvortrag<\/td>\n18<\/td>\n18<\/td>\n<\/tr>\n
Zivilrecht<\/td>\n7<\/td>\n7<\/td>\n<\/tr>\n
Strafrecht<\/td>\n6<\/td>\n7<\/td>\n<\/tr>\n
\u00d6ffentliches Recht<\/td>\n7<\/td>\n9<\/td>\n<\/tr>\n
Endpunkte<\/td>\n20<\/td>\n23<\/td>\n<\/tr>\n
Endnote<\/td>\n5,61<\/td>\n6<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Zur Sache:<\/h2>\n

Pr\u00fcfungsthemen:\u00a0\u00a0<\/strong>Polizeirecht<\/p>\n

Paragraphen:\u00a0<\/strong>\u00a78 PolG<\/a><\/p>\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:\u00a0<\/span><\/strong>Diskussion,\u00a0h\u00e4lt Reihenfolge ein,\u00a0Intensivbefragung Einzelner<\/span><\/p>\n[\/vc_column_text][vc_column_text]\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:<\/h2>\n

Die Pr\u00fcfung begann damit, dass der Pr\u00fcfer an die Zivilrechtspr\u00fcfung ankn\u00fcpfte und wie seine Pr\u00fcferkollegen den von ihm aus links sitzenden Pr\u00fcfling fragte, was mit in der \u00d6ffentlichkeit befindlichen, bauf\u00e4lligen Haus gemacht werden k\u00f6nne. Genannt wurden Anordnungen nach LBO, PolG, Nachbarschutz, Sicherstellung u.\u00c4., woraufhin der Pr\u00fcfer den zweiten Pr\u00fcfling nach einer kosteng\u00fcnstigeren Variante fragte und die erwartete Antwort bekam, dass eine Abgrenzung des Grundst\u00fccks, etwa durch Abz\u00e4unung, auferlegt werden k\u00f6nne. Damit wurde dieser schwammige, zeitintensive Vorspann beiseitegelassen und mit der ziemlich umst\u00e4ndlichen Schilderung des folgenden simplen Falles weitergemacht: LKW-Fahrschuleninhaber A hat einen seiner LKWs ordnungsgem\u00e4\u00df auf einem Standstreifen im \u00f6ffentlichen Raum abgestellt. Die Polizei erkennt unter dem Fahrzeug eine Benzinspur. Der Benzintank des Fahrzeugs l\u00e4sst sich ohne Diebstahlsicherung manuell \u00f6ffnen und schlie\u00dfen, da sie lediglich zugeschraubt wird. Er ist vollkommen unbesch\u00e4digt, weswegen der Verdacht besteht, dass Dritte Benzin abgepumpt und dabei die Benzinlache verursacht haben k\u00f6nnten. Daraufhin wird eine Erdaushubfirma mit der Beseitigung der Verunreinigung von der Polizei beauftragt und dem A wird ein Schreiben zugestellt, in dem er aufgefordert wird, die Reinigungskosten zu begleichen. Zu pr\u00fcfen sei die Rechtslage. Sehr \u00fcbelgenommen und mit 0 Punkten f\u00fcr diesen Teil bewertet wurde mein Vorschlag, gegen den Kostenbescheid Widerspruch und anschlie\u00dfend ggf. Klage beim Verwaltungsgericht zu erheben, da was an mir vorbeigegangen und in keiner Weise wieder best\u00e4rkt worden ist – es sich um eine blo\u00dfe Zahlungsaufforderung handelt. Als ich auf die Emp\u00f6rung meines Vorschlags reagierte und die Ausgestaltung des leider von mir vorschnell als „Bescheid“ abgetanen Schriebs problematisierte, begr\u00fcndete ich insbesondere die Merkmale der Rechts- und Au\u00dfenwirkung. Ein Mitpr\u00fcfling machte weiter und ging auf die St\u00f6rer Schaft ein, da dies Hauptproblem des Falles zu sein schien und keine konkrete Fallfrage gestellt worden war. Leider wurde so die Chance verpasst, den Fall gutachterlich nach bekannter Struktur und Reihenfolge zu l\u00f6sen, was im Nachhinein stark kritisiert wurde. Viel Zeit ging mit der um souver\u00e4nen Abgrenzung und das Verh\u00e4ltnis zwischen den St\u00f6rer Eigenschaften im Hinblick auf den vorliegenden Fall verloren. Als die St\u00f6rerfrage weitergegeben wurde erfolgte richtigerweise die Differenzierung zwischen Prim\u00e4r- und Sekund\u00e4rebene und das Stichwort der effektiven Gefahrenabwehr wurde endlich zur Zufriedenheit des Pr\u00fcfers genannt. Sodann benannte der dritte Pr\u00fcfling – meines Erachtens nach im luftleeren Raum, jedoch im Nachhinein vom Pr\u00fcfer stark gelobt – die Vorschrift des 8 II PolG, ohne dabei die unmittelbare Ausf\u00fchrung als solche sowie die Differenzierung etwa zur Ersatzvornahme oder zum unmittelbaren Zwang oder Besonderheiten zur Beschlagnahme und Sicherstellung n\u00e4her auszuf\u00fchren. Bei chronologischer bzw. gutachterlicher L\u00f6sung des Falls w\u00e4re man auf die EGL und auf besagte Norm zu sprechen gekommen. Die verbleibende Zeit wurde mit wagen Diskussionen zur Besonderheit der Nichtabschlie\u00dfm\u00f6glichkeit des Tanks und das „Dazwischentreten“ der Diebe verbracht, ohne sich am Ende auf die St\u00f6rer- bzw. Nichtst\u00f6rereigenschaft des A festzulegen.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“full_width_background“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″]

<\/div>[\/vc_column][\/vc_row]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text] Bei dem nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem ersten\u00a0Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in Baden-W\u00fcrttemberg im Januar 2018. Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de. Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings. [\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″…<\/p>\n","protected":false},"author":1755,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[2024,1711,2010,55],"tags":[],"class_list":["post-12210","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-1-staatsexamen","category-offentliches-recht-rechtsgebiet","category-protokolle","category-magazin"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12210","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1755"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=12210"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12210\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":14186,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12210\/revisions\/14186"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=12210"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=12210"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=12210"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}