{"id":12250,"date":"2018-03-07T15:00:15","date_gmt":"2018-03-07T14:00:15","guid":{"rendered":"http:\/\/examensrelevant.de\/?p=12250"},"modified":"2019-07-02T11:56:26","modified_gmt":"2019-07-02T09:56:26","slug":"protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-2-staatsexamen-nrw-im-november-2017-2-2-2-2-2-2-2-2","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-2-staatsexamen-nrw-im-november-2017-2-2-2-2-2-2-2-2\/","title":{"rendered":"Protokoll der m\u00fcndlichen Pr\u00fcfung zum 2. Staatsexamen – Hessen im Januar 2018"},"content":{"rendered":"[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Bei dem nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem zweiten\u00a0Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in Hessen im Januar 2018<\/strong>. Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de<\/a>.<\/p>\n

Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″]\"\"<\/a>[vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsthemen: \u00d6ffentliches Recht<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Vorpunkte der Kandidaten<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n\n\n\n\n\n\n\n\n
Kandidat<\/td>\n1<\/td>\n2<\/td>\n3<\/td>\n4<\/td>\n<\/tr>\n
Vorpunkte<\/td>\n5,87<\/td>\n7,3<\/td>\n7,7<\/td>\n8,3<\/td>\n<\/tr>\n
Aktenvortrag<\/td>\n11<\/td>\n6<\/td>\n9<\/td>\n12<\/td>\n<\/tr>\n
Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch<\/td>\n12<\/td>\n13<\/td>\n13<\/td>\n12<\/td>\n<\/tr>\n
Endnote<\/td>\n8,22<\/td>\n8,8<\/td>\n9,4<\/td>\n9,4<\/td>\n<\/tr>\n
Endnote (1. Examen)<\/td>\n10,00<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Zur Sache:<\/h2>\n

Pr\u00fcfungsstoff:<\/strong> aktuelle F\u00e4lle<\/p>\n

Pr\u00fcfungsthemen:<\/strong> Aufsicht<\/p>\n

Paragraphen:\u00a0<\/strong>\u00a710 KAG<\/a><\/p>\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:\u00a0<\/span><\/strong>Diskussion,\u00a0Intensivbefragung Einzelner<\/p>\n[\/vc_column_text][vc_column_text]\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:<\/h2>\n

Verwaltungsgerichtsbarkeit uns bekannt sind. Dabei wollte er grob den Sachverhalt wissen und an welchem Gericht dieses Verfahren anh\u00e4ngig ist\/war bzw. wie es in dieser Instanz kam.
\nIn diesem Rahmen kamen wir auch auf ein Verfahren vor dem Verwaltungsgerichtshof Hessen betreffend Anweisung und Erlass einer Stra\u00dfenbeitragssatzung durch die Kommunalaufsichtsbeh\u00f6rde (Gemeinde Schlitz .\/. Land Hessen, Az.: 8 A 1485\/13<\/a>; zuvor: VG Gie\u00dfen). Dieses Verfahren war dann Gegenstand der gesamten Pr\u00fcfung. Zum Zeitpunkt unserer Pr\u00fcfungen lag das Urteil des VGH noch nicht im Volltext vor. Man konnte jedoch der regionalen Presse den Sachverhalt entnehmen und es existierten auch erstinstanzliche Urteile zum Thema.
\nDabei gingen wir zun\u00e4chst auf die aufsichtsrechtlichen Befugnisse gem\u00e4\u00df der \u00a7\u00a7 135 ff. HGO ein. Er wollte dabei wissen, wie es zu einer Weisung durch einen Landrat k\u00e4me (\u00a7 136 Abs. 3 HGO). Ebenso thematisierte er wo die Weisung geregelt ist (\u00a7 139 HGO) und die Ersatzvornahme (\u00a7 140 HGO). Wir kamen auch auf die Voraussetzungen der Ersatzvornahme gem\u00e4\u00df \u00a7\u00a7 69, 74 HessVwVG. Ebenso besprachen wir dabei, wer richtiger Beklagter in diesem Verfahren war: das Land Hessen, vertreten durch den Landrat.
\nWie bereits in der Vergangenheit fragte er in diesem Rahmen ab, wie die Verwaltung des Landes\u00a0Hessen organisiert sein (Ebenen der Verwaltung). Dabei ging es auch um die Landesverwaltung im\u00a0Landkreis gem\u00e4\u00df \u00a7\u00a7 55 ff. HKO. Er wollte wissen, ob solche Aufgaben des Landrats au\u00dferhalb der\u00a0Kommunalaufsicht derzeit in Hessen best\u00e4nde. Dabei h\u00e4tte er gerne einen Blick in das Gesetz zur Neuordnung der Aufgaben des Landrats (von Zezschwitz, Nr. 62) geworfen, worauf jedoch keiner von uns kam. Kurz gesagt gibt es solche Aufgaben ansonsten derzeit nicht.
\nWir kamen in Grundz\u00fcgen auf die Haushaltswirtschaft einer Gemeinde gem\u00e4\u00df den \u00a7\u00a7 92 ff. HGO. Ebenso wurde thematisiert, welche Finanzierungsquellen einer Gemeinde zur Verf\u00fcgung st\u00fcnden (vgl. dazu auch \u00a7 93 Abs. 2 HGO; die dort genannte Reihenfolge wollte der Pr\u00fcfer gerne h\u00f6ren).
\nSodann kamen wir auf die Voraussetzungen der Stra\u00dfenbeitr\u00e4ge nach \u00a7\u00a7 11 f. KAG. Dabei ging es selbstverst\u00e4ndlich nicht darum diese Normen zu kennen, sondern aus dem Stegreif mit dem Wortlaut zu argumentieren. Unter anderem wurde gefragt, wer Adressat von Beitragsbescheiden w\u00e4re, die auf Grundlage entsprechender Satzungen erhoben werden (\u00a7 11 Abs. 7 KAG) und was wohl Inhalt einer solchen Satzung w\u00e4re (\u00a7 2 KAG).
\nAbschlie\u00dfend wollte Der Pr\u00fcferwissen, wie die Entscheidung zum VGH gekommen sei. In diesem Rahmen kamen wir kurz auf \u00a7 16a HessAGVwGO zu sprechen. Wir sprachen \u00fcber den m\u00f6glichen\u00a0Inhalts einer entsprechenden Weisung: Anweisung zum Erlass einer Satzung, Anordnung\u00a0Sofortvollzug und Androhung Ersatzvornahme. In diesem Rahmen besprachen wir m\u00f6gliche Antr\u00e4ge, falls einstweiliger Rechtsschutz verfolgt wurde (vgl. \u00a7 80 Abs. 5 VwGO<\/a> auch i.V.m. \u00a7 16 HessAGVwGO).
\nSchlie\u00dflich ging es noch sehr kurz um einen m\u00f6gliches Revisionsverfahren vor dem Bundesverwaltungsgericht, wobei der Pr\u00fcfer gerne geh\u00f6rt h\u00e4tte, dass sich die grunds\u00e4tzliche Bedeutung wohl aus dem Grundsatz der kommunalen Selbstverwaltung erg\u00e4be.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“full_width_background“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″]

<\/div>[\/vc_column][\/vc_row]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text] Bei dem nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem zweiten\u00a0Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in Hessen im Januar 2018. Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de. Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings. [\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″…<\/p>\n","protected":false},"author":1755,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[2025,1711,2010,55],"tags":[],"class_list":["post-12250","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-2-staatsexamen","category-offentliches-recht-rechtsgebiet","category-protokolle","category-magazin"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12250","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1755"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=12250"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12250\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":14185,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12250\/revisions\/14185"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=12250"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=12250"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=12250"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}