{"id":12252,"date":"2018-03-10T15:00:43","date_gmt":"2018-03-10T14:00:43","guid":{"rendered":"http:\/\/examensrelevant.de\/?p=12252"},"modified":"2019-07-02T11:56:08","modified_gmt":"2019-07-02T09:56:08","slug":"protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-2-staatsexamen-bayern-im-november-2017-2-2-3-2-2","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-2-staatsexamen-bayern-im-november-2017-2-2-3-2-2\/","title":{"rendered":"Protokoll der m\u00fcndlichen Pr\u00fcfung zum 2. Staatsexamen – Berlin im Februar 2018"},"content":{"rendered":"[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Bei dem nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem zweiten\u00a0Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in Berlin im Februar 2018<\/strong>. Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de<\/a>.<\/p>\n

Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″]\"\"<\/a>[vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsthemen: Strafrecht<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Vorpunkte der Kandidaten<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n\n\n\n\n\n\n\n\n
Kandidat<\/td>\n1<\/td>\n2<\/td>\n<\/tr>\n
Vorpunkte<\/td>\n9,71<\/td>\n10,41<\/td>\n<\/tr>\n
Aktenvortrag<\/td>\n12<\/td>\n–<\/td>\n<\/tr>\n
Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch<\/td>\n12<\/td>\n–<\/td>\n<\/tr>\n
Endnote<\/td>\n10,62<\/td>\n10,11<\/td>\n<\/tr>\n
Endnote (1. Examen)<\/td>\n10,85<\/td>\n–<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Zur Sache:<\/h2>\n

Pr\u00fcfungsstoff:\u00a0<\/strong>protokollfest<\/p>\n

Pr\u00fcfungsthemen:\u00a0<\/strong>Legendierte Polizeikontrolle,\u00a0„Wilder Ritt“ durch straf-prozessuale Themen<\/p>\n

Paragraphen:<\/strong> \u00a7111a StPO<\/a><\/p>\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:\u00a0<\/span><\/strong>Frage-Antwort, h\u00e4lt Reihenfolge ein,\u00a0Intensivbefragung Einzelner, hart am Fall<\/p>\n[\/vc_column_text][vc_column_text]\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:<\/h2>\n

Die Pr\u00fcferin hat Ihre Pr\u00fcfung sehr gut vorzubereitet. Sie ist protokollfest. Mit der Ausnahme eines sehr kurzen Ausflugs in das materielle Strafrecht (Reform des Wohnungseinbruchsdiebstahls als Aufh\u00e4nger f\u00fcr die Frage nach den prozessualen Konsequenzen, als da bspw. w\u00e4ren: regelm\u00e4\u00dfig Zust\u00e4ndigkeit der gro\u00dfen Strafkammer, notwendige Verteidigung) pr\u00fcfte sie nur Prozessrecht und auch hier allein die aus vorherigen Protokollen bekannten Aspekte: Zust\u00e4ndigkeiten, notwendige Verteidigung, Haft, \u00d6ffentlichkeitsgrundsatz, aktuellere Reformen und Rechtsprechung. Dies alles stand unter dem Vorzeichen der oberfl\u00e4chlich \u2013 aber stets \u2013 zu erw\u00e4hnenden Grundrechtsrelevanz.
\nDie Pr\u00fcferin begann ihre Pr\u00fcfung \u201ezum Warmwerden\u201c mit einigen der 100 Fragen, die sie an LKA-Beamte im Rahmen einer ihrer Lehrt\u00e4tigkeiten stellt. Frage: Wo ist das rechtliche Geh\u00f6r normiert? Nennung des Artikels. Was steht in \u00a7 261 StPO<\/a>? Nennung der Prozessmaximen. Wo ist der gesetzliche Richter normiert? Nennung des Artikels. Nachdem alle zweimal eine einsilbige Antwort geben durften, ging sie zum n\u00e4chsten Pr\u00fcfungsabschnitt \u00fcber. Begr\u00fcndungen oder weiterf\u00fchrende Ausf\u00fchrungen waren nicht gefragt.
\nSie fragte sehr allgemein, welche aktuellen Gesetzes\u00e4nderungen oder aktuelle Rechtsprechung uns bekannt sei. Die Pr\u00fcferin bezog sich dabei ausdr\u00fccklich auf das letzte halbe Jahr. Auch hier ging sie einmal die Reihe durch. Alle durften kurz etwas sagen, wobei wiederum allein Schlagworte zu nennen waren.
\nBei dem Versuch, erkl\u00e4rende Ausf\u00fchrungen zu machen, wurde man abgebrochen. Genannt wurden: Raser-Fall, partieller Wegfall des RiVorb in \u00a7 81a StPO<\/a>, partielle Erscheinens Pflicht des Zeugen bei der StA in \u00a7 163 StPO<\/a>, erweiterte (Medien-)\u00d6ffentlichkeit in \u00a7 169 GVG<\/a>\u2026
\nIm Anschluss fragte die Pr\u00fcferin, ob uns der Begriff \u201elegendierte Polizeikontrolle\u201c etwas sage. Zun\u00e4chst wollte sie sich dem Thema semantisch n\u00e4hern. Die legendierte Kontrolle sollte mit \u201evorget\u00e4uschter Kontrolle\u201c \u00fcbersetzt werden. Ein Pr\u00fcfling sollte den Sachverhalt dargestellt, der n\u00e4chste die m\u00f6glichen Rechtsgrundlagen nennen, der \u00fcbern\u00e4chste etwas zu den unterschiedlichen Voraussetzungen der gefahrenabwehrrechtlichen und der strafprozessualen Durchsuchung sagen.
\nSodann war nach der rechtlichen Bewertung gefragt. Dabei wurden die BGH-Entscheidung und die Problematik einer Wahlfreiheit dargestellt. Hier waren Argumente gefragt: Umgehung der strengeren strafprozessualen Eingriffsvoraussetzungen, Grundrechtsschutz durch Verfahren qua Richtervorbehalt, im Grundsatz weiter Anwendungsbereich der staatsanwaltschaftlichen Ermittlungsgeneralklausel nach \u00a7 161 StPO<\/a>, unter die der Sachverhalt nicht unmittelbar zu subsumieren ist. Schlie\u00dflich griff sie den Begriff der doppelfunktionalen Ma\u00dfnahme auf und wollte ihn erkl\u00e4rt wissen. Es wurde auf \u00a7 23 EGGVG<\/a> verwiesen und darauf, dass hinsichtlich des Rechtswegs nach dem Schwerpunkt der Ma\u00dfnahme gefragt werde und die Polizei im Ausgangspunkt eine Dominanzentscheidung treffe. Hier wollte die Pr\u00fcferin einen (anderen) Theorienamen h\u00f6ren, der mir nicht bekannt ist.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“full_width_background“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″]

<\/div>[\/vc_column][\/vc_row]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text] Bei dem nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem zweiten\u00a0Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in Berlin im Februar 2018. Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de. Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings. [\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″…<\/p>\n","protected":false},"author":1755,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[2025,2010,55,1715],"tags":[],"class_list":["post-12252","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-2-staatsexamen","category-protokolle","category-magazin","category-strafrecht-rechtsgebiet"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12252","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1755"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=12252"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12252\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":14183,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12252\/revisions\/14183"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=12252"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=12252"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=12252"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}