{"id":12254,"date":"2018-03-08T14:00:22","date_gmt":"2018-03-08T13:00:22","guid":{"rendered":"http:\/\/examensrelevant.de\/?p=12254"},"modified":"2019-07-02T11:56:17","modified_gmt":"2019-07-02T09:56:17","slug":"protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-1-staatsexamen-niedersachsen-im-september-2017-2-3-3-2-2-2-2","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-1-staatsexamen-niedersachsen-im-september-2017-2-3-3-2-2-2-2\/","title":{"rendered":"Protokoll der m\u00fcndlichen Pr\u00fcfung zum 1. Staatsexamen – NRW im Januar 2018"},"content":{"rendered":"[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Bei dem nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem ersten\u00a0Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in NRW im Januar 2018<\/strong>. Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de<\/a>.<\/p>\n

Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″]\"\"<\/a>[vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsthemen:\u00a0Strafrecht<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Vorpunkte der Kandidaten<\/h2>\n[\/vc_column_text][vc_column_text]\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
Kandidat<\/td>\n1<\/td>\n<\/tr>\n
Vorpunkte<\/td>\n37<\/td>\n<\/tr>\n
Zivilrecht<\/td>\n8<\/td>\n<\/tr>\n
Strafrecht<\/td>\n8<\/td>\n<\/tr>\n
\u00d6ffentliches Recht<\/td>\n8<\/td>\n<\/tr>\n
Endpunkte<\/td>\n65<\/td>\n<\/tr>\n
Endnote<\/td>\n6,5<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Zur Sache:<\/h2>\n

Pr\u00fcfungsthemen:\u00a0<\/strong>Abgrenzung Raub\/R\u00e4uberische Erpressung, Versuch und Vollendung, Erfolgsqualifzierte Delikte<\/p>\n

Paragraphen:<\/strong>\u00a0\u00a7249 StGB<\/a>, <\/a>\u00a7253 StGB<\/a>, <\/a>\u00a7255 StGB<\/a>, <\/a>\u00a7242 StGB<\/a>, <\/a>\u00a722 StGB<\/a><\/p>\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:\u00a0<\/span><\/strong>Frage-Antwort, h\u00e4lt Reihenfolge ein, l\u00e4sst Meldungen zu, verfolgt Zwischenthemen, l\u00e4sst sich ablenken<\/p>\n[\/vc_column_text][vc_column_text]\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:<\/h2>\n

Der Pr\u00fcfer teilte uns zu Beginn einen Fall aus, den er anschlie\u00dfend vorlas. Es ging um eine aus\u00a0Anatolien stammende Familie, die jedoch seit bereits 15 Jahren in Deutschland lebte. Die Tochter der\u00a0Familie f\u00fchrte eine Beziehung zu einem Deutschen, was der Familie missfiel. Der Vater ermahnte die Tochter mehrere Male, die Beziehung zu beenden. Dieser Aufforderung kam die Tochter jedoch nicht nach, weshalb der Vater seinen Sohn (also den Bruder der Schwester) aufforderte, die Schwester zu t\u00f6ten. Dieser erstach seine Schwester schlie\u00dflich von hinten mit einem Messer. Die erste Frage lautete nun, ob die Staatsanwaltschaft einen Haftbefehl gegen den Sohn erlassen kann.
\nDer Pr\u00fcfer fragte nun im ersten Schritt, wo die Untersuchungshaft geregelt sei und wir kamen auf die \u00a7\u00a7 112 ff. StPO<\/a>. Danach sollten die Voraussetzungen der Untersuchungshaft und die\u00a0verschiedenen Haftgr\u00fcnde erl\u00e4utert werden. Er fragte auch nach den Verdachtsgraden der StPO und wollte die einzelnen Definitionen und Abstufungen h\u00f6ren. Danach fiel das Stichwort, dass\u00a0Zwangsma\u00dfnahmen wie die U-Haft nur bei dringendem Tatverdacht angeordnet werden k\u00f6nnen. Im Rahmen dessen stiegen wir in die materiell-rechtliche Pr\u00fcfung ein. Wir begannen mit den \u00a7\u00a7 211, 212 und der Pr\u00fcfer wollte das Verh\u00e4ltnis zwischen Mord und Totschlag und die einzelnen Argumente der Rechtsprechung und Lehre h\u00f6ren. Danach ging es um die Mordmerkmale. Zun\u00e4chst wurde die Heimt\u00fccke angesprochen und der Pr\u00fcfer fragte sehr ausf\u00fchrlich nach der restriktiven Auslegung und den einzelnen Theorien und welche Vor- und Nachteile die jeweiligen mit sich bringen.
\nAnschlie\u00dfend wurde das Merkmal der niedrigen Beweggr\u00fcnde erl\u00e4utert und definiert. Die \u00a7\u00a7 211, 212 wurden schlie\u00dflich bejaht und als Haftgrund nach \u00a7 112 III StPO<\/a> eingestuft.
\nDanach ging es um die Strafbarkeit des Vaters. Zu Beginn wurde zwischen T\u00e4terschaft und Teilnahme abgegrenzt. Der Pr\u00fcfer fragte nach einer m\u00f6glichen mittelbaren T\u00e4terschaft und mangels Deliktsminus auch nach der Lehre des T\u00e4ters hinter dem T\u00e4ter. Bejaht wurde die Anstiftung, weshalb zuletzt noch die Frage gestellt wurde, ob auch f\u00fcr den Anstifter ein Haftgrund nach \u00a7 112 III StPO<\/a> vorliegt, da er ja gleich einem T\u00e4ter bestraft wird. Dabei wurde mit entsprechender Argumentation alles vertreten.
\nEs war insgesamt eine sehr angenehme Pr\u00fcfung. Der Pr\u00fcfer stellte sehr genaue Fragen und lenkte diese auch bereits in eine bestimmte Richtung, sodass man meistens wusste, worauf er hinaus will. Er machte einen sehr ruhigen Eindruck und f\u00fchrte angenehm durch die Pr\u00fcfung.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“full_width_background“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″]

<\/div>[\/vc_column][\/vc_row]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text] Bei dem nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem ersten\u00a0Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in NRW im Januar 2018. Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de. Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings. [\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″…<\/p>\n","protected":false},"author":1755,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[2024,2010,55,1715],"tags":[],"class_list":["post-12254","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-1-staatsexamen","category-protokolle","category-magazin","category-strafrecht-rechtsgebiet"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12254","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1755"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=12254"}],"version-history":[{"count":5,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12254\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":14184,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12254\/revisions\/14184"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=12254"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=12254"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=12254"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}