{"id":12277,"date":"2018-03-17T15:00:56","date_gmt":"2018-03-17T14:00:56","guid":{"rendered":"http:\/\/examensrelevant.de\/?p=12277"},"modified":"2019-07-02T11:54:20","modified_gmt":"2019-07-02T09:54:20","slug":"protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-2-staatsexamen-hamburg-im-april-2017-2","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-2-staatsexamen-hamburg-im-april-2017-2\/","title":{"rendered":"Protokoll der m\u00fcndlichen Pr\u00fcfung zum 2. Staatsexamen – Hamburg im Februar 2018"},"content":{"rendered":"[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Bei dem nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem zweiten\u00a0Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in Hamburg im Februar 2018<\/strong>. Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de<\/a>.<\/p>\n

Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″]\"\"<\/a>[vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsthemen:\u00a0\u00d6ffentliches Recht<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Vorpunkte der Kandidaten<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n\n\n\n\n\n\n\n\n
Kandidat<\/td>\n1<\/td>\n2<\/td>\n3<\/td>\n4<\/td>\n<\/tr>\n
Vorpunkte<\/td>\n9,9<\/td>\n–<\/td>\n–<\/td>\n–<\/td>\n<\/tr>\n
Aktenvortrag<\/td>\n12<\/td>\n4<\/td>\n4<\/td>\n15<\/td>\n<\/tr>\n
Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch<\/td>\n12<\/td>\n–<\/td>\n–<\/td>\n–<\/td>\n<\/tr>\n
Endnote<\/td>\n10,55<\/td>\n4,6<\/td>\n4,9<\/td>\n6,9<\/td>\n<\/tr>\n
Endnote (1. Examen)<\/td>\n10,78<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Zur Sache:<\/h2>\n

Pr\u00fcfungsstoff:\u00a0<\/strong>protokollfest, aktuelle F\u00e4lle<\/p>\n

Pr\u00fcfungsthemen:<\/strong>\u00a0Es ging viel um das GG dort jedoch um eine bisher unbekannte Materie, n\u00e4mlich das Gnadenrecht. Im\u00a0Anschluss um einen Artikel aus den L\u00fcbecker Nachrichten.<\/p>\n

Paragraphen:<\/strong> \u00a7<\/a>\u00a760 GG<\/a><\/p>\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:<\/span><\/strong>\u00a0Frage-Antwort, h\u00e4lt Reihenfolge ein, l\u00e4sst sich ablenken<\/p>\n[\/vc_column_text][vc_column_text]\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:<\/h2>\n

Gegenstand der Pr\u00fcfung war zun\u00e4chst das Begnadigungsrecht des Bundespr\u00e4sidenten. Hier war Art.60 GG<\/a> zu nennen. Insbesondere ging es dem Pr\u00fcfer um den Absatz 2. Entscheidens war hier, dass der Bundespr\u00e4sident das Begnadigungsrecht \u201ef\u00fcr den Bund\u201c und im \u201eEinzelfall\u201c aus\u00fcbt. In Abgrenzung dazu sprachen wir \u00fcber die Amnestie. Diese ist ein vollst\u00e4ndig oder zum Teil erfolgter\u00a0Straferlass oder Strafmilderung f\u00fcr eine Vielzahl von F\u00e4llen. Im Gegensatz zur Begnadigung wirkt die Amnestie \u00fcber Einzelf\u00e4lle hinaus f\u00fcr eine Vielzahl von T\u00e4tergruppen. Als weiterer Unterschied wurde herausgearbeitet, dass die Amnestie eines Parlamentsgesetzes bedarf.
\nDann gingen wir auf die Regelung f\u00fcr ein Begnadigungsgesetz auf Landesebene ein (Regelungen in den Landesverfassungen), sowie auf die M\u00f6glichkeit des Rechtsschutzes in den F\u00e4llen, in denen eine Begnadigung abgelehnt wurde: Es besteht kein Recht auf Begnadigung und somit keine M\u00f6glichkeit des Rechtsschutzes. Eine Ausnahme gilt f\u00fcr den Fall, dass eine zun\u00e4chst erteilte Begnadigung wieder zur\u00fcckgenommen wird.
\nDesweiteres ging es um Art 60 III GG<\/a>, also um die Befugnis, das Begnadigungsrecht auf andere Beh\u00f6rden zu \u00fcbertragen. Hierbei diskutierten wir die Problematik der \u00dcbertragung dieser Befugnisse an die Staatsanwaltschaft (einerseits hat sie auf die Verurteilung hingewirkt, andererseits ist sie neutral).
\nDer Pr\u00fcfer hat mich mit dem Thema v\u00f6llig kalt erwischt und ich konnte in den ersten zwei Fragerunden gar nichts sagen, weil ich schlicht nichts wusste. Am Ende war die Notengebund dennoch recht wohlwollend trotz meiner Aussetzer.
\nSodann ging es um aktuelle Themen aus der Presse. Wir sprachen \u00fcber das Verbot des Drohnenflugs \u00fcber der JVA L\u00fcbeck. Es ging um die Verwaltungsaktqualit\u00e4t der Anordnung, Sinn und Zweck des Verbotes (\u00d6ffentliche Sicherheit und Ordnung; Vermeidung des Verbringens verbotener Gegenst\u00e4nde wie Waffen oder Drogen in die JVA etc.) sowie darum, wer den VA erlassen kann (Gef\u00e4ngnisleitung), wobei wir auch kurz auf das Hausrecht zu sprechen kamen.
\nFazit: Der Pr\u00fcfer hat seine Steckenpferde. Ich empfehle, sich vor der m\u00fcndlichen Pr\u00fcfung nochmals mit dem Grundgesetz zu besch\u00e4ftigen.
\nViel Gl\u00fcck!<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“full_width_background“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″]

<\/div>
<\/div>[\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Du suchst die optimale Vorbereitung auf deine M\u00fcndliche Pr\u00fcfung?<\/h3>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/2″][vc_column_text]\n

Du suchst Gesetzestexte und Kommentare f\u00fcr deine M\u00fcndliche Pr\u00fcfung und den Aktenvortrag? Schau mal bei\u00a0JurCase.com<\/a>\u00a0vorbei, denn da gibt es die gesuchte Fachliteratur zur kosteng\u00fcnstigen Miete oder auch zum Kauf.<\/p>\n[\/vc_column_text]

<\/div>[vc_column_text]\nZu allen Gesetzestexten und Kommentaren<\/span> <\/a>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/2″][vc_column_text]\n

\"jurcase2-ideal-fuer-referendare\"<\/a><\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text] Bei dem nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem zweiten\u00a0Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in Hamburg im Februar 2018. Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de. Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings. [\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″…<\/p>\n","protected":false},"author":1755,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[2025,1711,2010,55],"tags":[],"class_list":["post-12277","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-2-staatsexamen","category-offentliches-recht-rechtsgebiet","category-protokolle","category-magazin"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12277","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1755"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=12277"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12277\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":14179,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12277\/revisions\/14179"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=12277"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=12277"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=12277"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}