{"id":12281,"date":"2018-03-28T15:00:20","date_gmt":"2018-03-28T13:00:20","guid":{"rendered":"http:\/\/examensrelevant.de\/?p=12281"},"modified":"2019-07-02T11:53:22","modified_gmt":"2019-07-02T09:53:22","slug":"protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-2-staatsexamen-nrw-im-november-2017-2-2-2-3","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-2-staatsexamen-nrw-im-november-2017-2-2-2-3\/","title":{"rendered":"Protokoll der m\u00fcndlichen Pr\u00fcfung zum 2. Staatsexamen – NRW im Januar 2018"},"content":{"rendered":"[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Bei dem nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem zweiten\u00a0Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in NRW im Januar 2018<\/strong>. Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de<\/a>.<\/p>\n

Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″]\"\"<\/a>[vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsthemen: \u00d6ffentliches Recht<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Vorpunkte der Kandidaten<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n\n\n\n\n\n\n\n\n
Kandidat<\/td>\n1<\/td>\n2<\/td>\n3<\/td>\n4<\/td>\n5<\/td>\n<\/tr>\n
Vorpunkte<\/td>\n84<\/td>\n1<\/td>\n1<\/td>\n1<\/td>\n1<\/td>\n<\/tr>\n
Aktenvortrag<\/td>\n11<\/td>\n1<\/td>\n1<\/td>\n1<\/td>\n1<\/td>\n<\/tr>\n
Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch<\/td>\n14<\/td>\n1<\/td>\n1<\/td>\n1<\/td>\n1<\/td>\n<\/tr>\n
Endnote<\/td>\n11,5<\/td>\n5,5<\/td>\n7,8<\/td>\n9,9<\/td>\n7,8<\/td>\n<\/tr>\n
Endnote (1. Examen)<\/td>\n13,99<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Zur Sache:<\/h2>\n

Pr\u00fcfungsstoff:\u00a0<\/strong>aktuelle F\u00e4lle<\/p>\n

Pr\u00fcfungsthemen:<\/strong>\u00a0Aktuelle F\u00e4lle aus dem Senat beim BVerwG<\/p>\n

Paragraphen:\u00a0<\/strong>\u00a717 NatSchG<\/a><\/p>\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:\u00a0<\/span><\/strong>Frage-Antwort, h\u00e4lt Reihenfolge ein,\u00a0Intensivbefragung Einzelner,\u00a0 verfolgt Zwischenthemen,\u00a0Fragestellung klar<\/span><\/p>\n[\/vc_column_text][vc_column_text]\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:<\/h2>\n

Die Pr\u00fcferin stellte folgenden Fall (es sollte nicht unbedingt mitgeschrieben werden; mit haben ein paar\u00a0Stichpunkte gereicht): L ist Landwirt. Es ergeht ein Flurbereinigungsbeschluss, von dem auch sein\u00a0Land betroffen ist. Auf seinem Land findet ein Ortstermin Stadt mit der zust\u00e4ndigen\u00a0Flurbereinigungsbeh\u00f6rde (die Bezirksregierung) und der zust\u00e4ndigen Naturschutzbeh\u00f6rde (der Gemeinde). Es wird vereinbart, dass L einen alten schimmelbefallenen Baum f\u00e4llen darf. Dies tut L. Sp\u00e4ter stellt die Naturschutzbeh\u00f6rde fest, dass neben dem Baum noch weitere Str\u00e4ucher entfernt wurden. Sie gibt L per Bescheid auf, eine Ersatzbepflanzung im Verh\u00e4ltnis 1:3 zu t\u00e4tigen.
\nFrage 1: Muss L den Bescheid befolgen? Frage 2: Was kann L tun?
\nSodann teilte die Pr\u00fcferin ein Blatt mit Normen aus:
\n\u00a7 34 FlBerG
\n\u00a7 17 BNatSchG<\/a>
\n\u00a7 irgendwas einer Umsetzungsverordnung bzgl. unionsrechtlicher Fl\u00e4chen…irgendwas
\nWir sollten zun\u00e4chst nur die \u00dcberschriften der Normen lesen.
\nF: Was sind das f\u00fcr Normen?
\nA: \u00a7 34 FBerG ist ein Gesetz im formellen Sinn. Ebenso \u00a7 17 BNatSchG<\/a>. Die letzte Norm ist eine Rechtsverordnung.
\nF: Was ist eine Rechtsverordnung?
\nA: Eine abstrakt-generelle Regelung der Exekutive aufgrund einer Verordnung-Erm\u00e4chtigung. Diese ist in Art. 80 GG<\/a> geregelt Danach muss die VO-Erm\u00e4chtigung Inhalt, Zweck und Ausma\u00df der VO regeln („Schranken-Trias“).
\nF: Was gibt es noch f\u00fcr Regelungstechniken? A: Satzungen.
\nF: Was gibt es f\u00fcr Regelungstechniken auf Unionsebene? A: Verordnungen, Richtlinien, Beschl\u00fcsse.
\nF: Was ist der Unterschied zwischen Verordnung und Richtlinie?
\nA: (hier wollte sie es ganz genau h\u00f6ren; die Kandidatin meinte das richtige, hat es aber ihrer Meinung nach nicht pr\u00e4zise genug abgegrenzt) Verordnung ist ohne nationalen Umsetzungsakt unmittel geltendes Recht. Richtlinie ist an die Mitgliedstaaten adressiert und bedarf der Umsetzung durch des nationalen Gesetzgeber.
\nF: Wer erl\u00e4sst in Deutschland die Gesetze?
\nA: Bundestag unter Mitwirkung des Bundesrats.
\nF: Was f\u00fcr Gesetzgebungskompetenzen gibt es?
\nA: Ausschlie\u00dfliche und konkurrierende. Erstere: NUR der Bund darf von Kompetenztitel Gebrauch machen. Letztere: Die L\u00e4ndern d\u00fcrfen, solange und soweit der Bund keinen Gebrauch gemacht hat.
\nF: Schauen sie in Art. 72 Abs. 3 GG<\/a>. Was ist das f\u00fcr eine Gesetzgebungskompetenz?
\nA: Abweichungsgesetzgebungskompetenz zugunsten der L\u00e4nder infolge der F\u00f6deralismusreform.
\nDas gibt es, damit die L\u00e4nder in ihrem Gebiet flexibel und bed\u00fcrfnisorientiert reagieren k\u00f6nnen. Nachteil: Art. 72 Ans. 3 S. 2 GG<\/a>: Hin- und Her von Bundes und Landesrecht.
\nF: Muss L den Bescheid befolgen?
\nA: Ja! Unabh\u00e4ngig davon, ob er rechtm\u00e4\u00dfig oder rechtswidrig ist, ist er als VA rechtswirksam. L kann sich nur mit der aufschiebenden Wirkung einer AK behelfen, wenn dieser nicht die aW fehlt gem. \u00a7 80 II VwGO<\/a>. Dies ist nur der Fall, wenn …
\nF: Wann ist die AK zul\u00e4ssig?
\nA: … (wie immer)
\nF: Wann ist die AK begr\u00fcndet? (Sch\u00f6ner Obersatz bitte)
\nA: Soweit der VA rechtswidrig und der Kl\u00e4ger in seinen Rechten verletzt ist.
\nF: Die Naturschutzbeh\u00f6rde st\u00fctzt den Bescheid auf 34 BNatSchG. Pr\u00fcfen Sie!
\nA: Erm\u00e4chtigungsgrundlage ist \u00a7 34 FlBerG (hier wollte Sie nicht darauf eingehen, dass das Gericht auch eine andere EGL heranziehen kann, auf die die Beh\u00f6rde nicht abgestellt hat… wir sprachen ist an). Formelle RMK: Zust\u00e4ndigkeit, Verfahren, Form. Hier Problem: Zust\u00e4ndigkeit. Die Naturschutzbeh\u00f6rde ist gerade nicht die zust\u00e4ndige Flurbereinigungsbeh\u00f6rde.
\nF: Kann man das heilen? Ist das beachtlich?
\nA: Heilung gem. \u00a7 45 VwVfG<\/a> (-), weil Zust\u00e4ndigkeit nicht benannt. Unbeachtlichkeit gem. \u00a7 46 VwVfG<\/a> (-), weil nur bei \u00f6rtlicher Unzust\u00e4ndigkeit, nicht bei sachlicher.
\nF: Wie lautet dann das Urteil?
\nA: Der Bescheid wird aufgehoben.
\nF: Was wird in so einem Fall in der Praxis passieren?
\nA: (hier wurde es etwas w\u00fcst, weil wir Dinge schon gesagt hatten, die sie wohl nicht mitbekommen hat) Das Gericht erteilt Hinweis, dass es von RWK des VA ausgeht. Dann wird die Beh\u00f6rde den VA aufheben und es kommt wohl zu \u00fcbereinstimmender Erledigungserkl\u00e4rung. Dann erl\u00e4sst das Gericht Beschluss gem. \u00a7 161 II VwGO<\/a> und entscheidet Angesichts Sach- und Streitstand nach billigem Ermessen \u00fcber die Kosten, hier wohl zulasten der Beh\u00f6rde.
\nViel Erfolg!<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“full_width_background“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″]

<\/div>[\/vc_column][\/vc_row]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text] Bei dem nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem zweiten\u00a0Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in NRW im Januar 2018. Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de. Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings. [\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″…<\/p>\n","protected":false},"author":1755,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[2025,1711,2010,55],"tags":[],"class_list":["post-12281","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-2-staatsexamen","category-offentliches-recht-rechtsgebiet","category-protokolle","category-magazin"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12281","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1755"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=12281"}],"version-history":[{"count":4,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12281\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":14173,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12281\/revisions\/14173"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=12281"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=12281"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=12281"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}