{"id":12285,"date":"2018-03-24T15:00:25","date_gmt":"2018-03-24T14:00:25","guid":{"rendered":"http:\/\/examensrelevant.de\/?p=12285"},"modified":"2019-07-02T11:53:42","modified_gmt":"2019-07-02T09:53:42","slug":"protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-2-staatsexamen-hessen-im-november-2017-3-2-2-2","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-2-staatsexamen-hessen-im-november-2017-3-2-2-2\/","title":{"rendered":"Protokoll der m\u00fcndlichen Pr\u00fcfung zum 2. Staatsexamen – Schleswig-Holstein im November 2017"},"content":{"rendered":"[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Bei dem nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem zweiten\u00a0Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in Schleswig-Holstein im November 2017<\/strong>. Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de<\/a>.<\/p>\n

Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″]\"\"<\/a>[vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsthemen: Zivilrecht<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Zur Sache:<\/h2>\n

Pr\u00fcfungsstoff:\u00a0<\/strong>aktuelle F\u00e4lle<\/p>\n

Pr\u00fcfungsthemen:<\/strong>\u00a0\u00a0Berufung, Werkvertragsrecht<\/p>\n

Paragraphen:<\/strong> \u00a7241 BGB<\/a><\/p>\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:\u00a0<\/span><\/strong>Frage-Antwort Diskussion<\/p>\n[\/vc_column_text][vc_column_text]\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:<\/h2>\n

Der Pr\u00fcfer begann seine Pr\u00fcfung mit zahlreichen abstrakten Fragen aus dem Bereich der\u00a0Rechtsmittel. Zun\u00e4chst ging es um die Berufung, die Besetzungen der Kammern und Senate, die M\u00f6glichkeiten, durch den Einzelrichter zu entscheiden (sowohl in erster als auch in zweiter Instanz). Sodann kamen wir auf die speziellen Vorschriften der Kammer f\u00fcr Handelssachen zu sprechen: wie gelangt ein Verfahren vor die Kammer f\u00fcr Handelssachen (Auf Antrag des Kl\u00e4gers oder des Beklagten), wann ist dieser Antrag zu stellen, wie ist die KfH besetzt, welche M\u00f6glichkeiten der\u00a0Einzelrichterentscheidung gibt es bei der KfH? Welche M\u00f6glichkeiten hat das OLG dann in der Berufung? Insgesamt konnte man die Fragen alle mit Hilfe des Gesetzes beantworten und hatte auch ausreichend Zeit, die passenden Normen zu suchen. Im Gro\u00dfen und Ganzen ging es eher darum, die entsprechenden Normen und zu finden, systematisch die Unterschiede zu erkennen und richtig zu subsumieren. Es galt zu erkennen in welcher systematische Unterschied zwischen der Einzelrichter\u00fcbertragung in einer „normalen“ Berufung und einer Berufung in einer Handelssache besteht.
\nEbenso wurde der Sinn und Zweck eines Gesch\u00e4ftsverteilungsplanes erfragt. Wie wird er ausgestaltet, woran orientiert er sich, welches Verfassungsrecht steht dahinter, was ist das Pr\u00e4sidium, weiter folgten Fragen zu den Spruchk\u00f6rpern.
\nAllerdings war man nie sicher, wirklich das gesagt zu haben, was der Pr\u00fcfer h\u00f6ren wollte. Abschlie\u00dfend gab es noch wenige Fragen zur Rechtsbeschwerde.
\nSodann stellte der Pr\u00fcfer einen aktuellen BGH Fall: A bringt sein altes Auto, das bereits eine Laufleistung von \u00fcber 200.000 km aufwies, wegen merkw\u00fcrdiger Motorger\u00e4usche in die Werkstatt. Er bringt zum Ausdruck, nur noch solche Reparaturen durchf\u00fchren lassen zu wollen, die sich wirtschaftlich lohnen. Die Werkstatt stellt bei der Untersuchung einen Mangel an der Einspritzanlage fest, dessen Beseitigung 1600 \u20ac kostete. Nachdem die Reparatur vorgenommen wurde, traten die Ger\u00e4usche weiterhin auf. Ein Sachverst\u00e4ndiger stellte einen Mangel fest, dessen Behebung den Restwert des Autos erheblich \u00fcbersteigen w\u00fcrde. A verlangt deshalb nun R\u00fcckzahlung der geleisteten 1600 \u20ac.
\nDer Pr\u00fcfer fragte nach der Anspruchsgrundlage. Nachdem wir diese zun\u00e4chst im Bereich der werkvertraglichen Mangelgew\u00e4hrleistung suchten, womit er Sievers nicht zufrieden war, gingen wir letztlich auf einen Anspruch aus cic wegen unterlassener Aufkl\u00e4rung dar\u00fcber ein, dass die Motorenger\u00e4usche nicht zwingend behoben werden, wenn der Mangel an der EInspritzanlage nicht mehr besteht, sondern dass diese auch eine andere Ursache haben k\u00f6nnen. Abschlie\u00dfend fragte er noch nach den abstrakten Voraussetzungen einer vertraglichen Aufkl\u00e4rungspflicht. Es wurde weiter er\u00f6rtert, ob hier eine Nebenpflicht verletzt sein k\u00f6nnte, denn eine Hauptpflichtverletzung wurde aufgrund des Gebrauchtwagens nicht betroffen. Die Nebenleistung lag hier im Abw\u00e4gen der Wirtschaftlichkeit der Reparaturleistung. Denn nur wenn das Beheben des Schadens dazu f\u00fchrt, dass das Auto noch l\u00e4nger fahrt\u00fcchtig ist lohnt sich eine Reparatur. Es musste also eine Gesamtschau der Werkstatt stattfinden.
\nInsgesamt ist der Pr\u00fcfer ein wohlwollender Pr\u00fcfer, der allerdings auch keine Punkte verschenkt. Er ist in der Pr\u00fcfung stets freundlich, auch wenn er manchmal etwas l\u00e4nger nachgebohrt hat. Hierdurch will er den Kandidaten offensichtlich nur helfen! Am Anfang Pr\u00fcfte der Pr\u00fcfer noch in der Reihenfolge links nach rechts. Im Verlauf der Pr\u00fcfung sprach er die Pr\u00fcflinge aber nicht mehr in der Reihenfolge an und wechselte durcheinander.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text] Bei dem nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem zweiten\u00a0Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in Schleswig-Holstein im November 2017. Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de. Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings. [\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″…<\/p>\n","protected":false},"author":1755,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[2025,2010,55,1703],"tags":[],"class_list":["post-12285","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-2-staatsexamen","category-protokolle","category-magazin","category-zivilrecht-rechtsgebiet"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12285","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1755"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=12285"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12285\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":14175,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12285\/revisions\/14175"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=12285"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=12285"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=12285"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}