{"id":12289,"date":"2018-04-10T09:00:28","date_gmt":"2018-04-10T07:00:28","guid":{"rendered":"http:\/\/examensrelevant.de\/?p=12289"},"modified":"2019-07-01T14:10:40","modified_gmt":"2019-07-01T12:10:40","slug":"gedaechtnisprotokoll-einer-echten-klausur-zum-2-staatsexamen-rheinland-pfalz-vom-april-2017-2-2-2-2-3-2","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/gedaechtnisprotokoll-einer-echten-klausur-zum-2-staatsexamen-rheinland-pfalz-vom-april-2017-2-2-2-2-3-2\/","title":{"rendered":"Ged\u00e4chtnisprotokoll einer echten Klausur zum 2. Staatsexamen &#8211; Hessen vom November 2016"},"content":{"rendered":"[vc_row type=&#8220;in_container&#8220; scene_position=&#8220;center&#8220; text_color=&#8220;dark&#8220; text_align=&#8220;left&#8220; overlay_strength=&#8220;0.3&#8243;][vc_column column_padding=&#8220;no-extra-padding&#8220; column_padding_position=&#8220;all&#8220; background_color_opacity=&#8220;1&#8243; background_hover_color_opacity=&#8220;1&#8243; width=&#8220;1\/1&#8243;][vc_column_text]\n<p style=\"text-align: justify;\">Bei dem nachfolgenden Klausurprotokoll handelt es sich um das Ged\u00e4chtnisprotokoll einer <strong>echten Klausur vom November 2016 im zweiten Staatsexamen in Hessen<\/strong>. Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0<a href=\"http:\/\/www.juridicus.de\/pruefungsprotokolle\">Juridicus.de<\/a>.<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings.<\/p>\n[\/vc_column_text]<div  class=\"divider\"><\/div><div class=\"img-with-aniamtion-wrap \"><img decoding=\"async\" class=\"img-with-animation \" data-delay=\"0\" height=\"100%\" width=\"100%\" data-animation=\"fade-in\" src=\"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-content\/uploads\/2015\/06\/juridicus-examensrelevant.jpg\" alt=\"\" \/><\/div><div  class=\"divider\"><\/div>[vc_column_text]\n<h2>Pr\u00fcfungsfach: \u00a0\u00d6ffentliches Recht<\/h2>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=&#8220;in_container&#8220; scene_position=&#8220;center&#8220; text_color=&#8220;dark&#8220; text_align=&#8220;left&#8220; overlay_strength=&#8220;0.3&#8243;][vc_column column_padding=&#8220;no-extra-padding&#8220; column_padding_position=&#8220;all&#8220; background_color_opacity=&#8220;1&#8243; background_hover_color_opacity=&#8220;1&#8243; width=&#8220;1\/1&#8243;][vc_column_text]\n<h2 style=\"text-align: justify;\">Ged\u00e4chtnisprotokoll:<\/h2>\n<p style=\"text-align: justify;\">In dem vorbenannten Gebiet gibt es 17 EFH, die in einem Gebiet erbaut sind, das fr\u00fcher der Housing-Area der Amerikaner geh\u00f6rte. Nach Abzug ging das ganze erst einmal an die Stadt FFM. Diese lie\u00df Grunddienstbarkeiten (privat) eintragen. Es d\u00fcrfen nur H\u00e4user von einer Fl\u00e4che von XY m2 erbauen, h\u00f6chstens 2 Partien.<br \/>\nDanach ver\u00e4u\u00dferte die Stadt die Grundst\u00fccke. Die Ehepaare erwarben jeweils Grundst\u00fccke.<br \/>\nNun hat die Stadt FFm einem Dritten eine Baugenehmigung erteilt zur Errichtung einer Kita, die dieser dann an einen sozialen Verein zum Betreiben eines Kitas vermieten wollte.( mit 3 Stellp\u00e4tzen) BG wurde im September 2017 erteilt. Dritte zeigte Baubeginn f\u00fcr wenige Tage sp\u00e4ter an.<br \/>\nWiderspruch der Eheleute( wobei beim zweiten Ehepaar ausschlie\u00dflich der Vorname vom Ehemann genannt wurde). Daneben stellten sie noch Antrag zur vor\u00fcbergehenden Baueinstellung.<br \/>\nBaufertigstellung sollte Ende des Jahres sein.<br \/>\nSie beantragten beim VG vorl. RS ( einer der Eheleute war zuf\u00e4llig Anwalt) 1. Wiederherstellung 2. nach \u00a7 123 I vorl\u00e4ufige Einstellung (soweit ich mich erinnere&#8230;)<br \/>\nZum Gebiet:<br \/>\nAnliegend Skizze vgl. (so ungef\u00e4hr). Eine solche Handskizze legten die AS bei. Das Original war auch nicht viel sch\u00f6ner. Bei der richtigen Zuordnung der Stra\u00dfe bin ich mir nicht mehr ganz sicher&#8230;<br \/>\nEs gab diese 17 H\u00e4user, dann noch Nachverdichtung Hochh\u00e4user, in einem unten Supermarkt , ein Umspannwerk, ein abgerissenes Haus, das jetzt tws. als Parkplatz genutzt wurde und ein Umspannwerk.<br \/>\nKein B-Plan.<br \/>\nNun stritt man sich ob es ein reines WG (3 BauNVO),wovon AS ausginge oder doch ein allgemeines.\u00a0Die Stadt wollte alles \u00fcber \u00a7 34 I laufen lassen.<br \/>\nDie AS befassten sich mit <a href=\"https:\/\/dejure.org\/gesetze\/BauNVO\/3.html\" target=\"_blank\" title=\"&sect; 3 BauNVO: Reine Wohngebiete\">\u00a7 3 II Nr. 2\u00a0BauNVO<\/a>, der hier nicht gegeben sei, da nicht Gebiet der 17 H\u00e4user dienend, da aufgrund der zivilrechtlichen Schicksalsgemeinschaft diese ein Gebiet seien. \u00a7 3 III l\u00e4ge ihrer Auffassung auch nicht vor. Sie unterschieden noch zwischen mittelgro\u00dfer und kleiner.<br \/>\nIn der Umgebung g\u00e4be es bereits mehrere Kitas. Daneben seien diese Pl\u00e4tze dann f\u00fcr &#8220; Ausw\u00e4rtige&#8220;. Dies w\u00fcrde aber die kleine Stra\u00dfe (Anliegerstra\u00dfe; Anlieger frei)nicht packen. Zu voll 40 Autos bei der Anlieferung. Daneben w\u00fcrden die Eltern die Einfahrten zuparken. Owigs und sonstige Verkehrsverst\u00f6\u00dfe w\u00fcrden drohen.<br \/>\nDie BG d\u00fcrfte nicht erteilt werden, da privatrechtliche Schicksalsgemeinschaft&#8230;Die Kita sei zu gro\u00df. Es g\u00e4be auch <a href=\"https:\/\/dejure.org\/gesetze\/GG\/3.html\" target=\"_blank\" title=\"Art. 3 GG\">Art.3 I GG<\/a> im Privatrecht. Zumindest h\u00e4tte eine die konkludente Aufhebung der Dienstbarkeit durch die Stadt zur Folge, dass BG nach <a href=\"https:\/\/dejure.org\/gesetze\/BGB\/134.html\" target=\"_blank\" title=\"&sect; 134 BGB: Gesetzliches Verbot\">\u00a7 134 BGB<\/a> nichtig.<br \/>\nStadt argumentierte dagegen. Gebiet weiter.<br \/>\nGing sogar noch \u00fcber die durch die vier Stra\u00dfen begrenzten Bereich hinaus und stellte Vergleich mit Uni-Umgebung her. Daneben seien Kitas vertr\u00e4glich.<br \/>\nEs kam noch Gebietsvertr\u00e4glichkeit und dass Baurecht sich an den \u00d6rtlichkeiten oder bodenrechtlichen Dingen orientiere.<br \/>\nDie Dritte kam dann noch um die Ecke und meinte, dass Antrag unbegr\u00fcndet und hinsichtlich AS zu 4) auch unzul\u00e4ssig (Vorname fehlte&#8230;). Dann schloss sie sich, glaube ich, der Stadt an.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=&#8220;full_width_background&#8220; scene_position=&#8220;center&#8220; text_color=&#8220;dark&#8220; text_align=&#8220;left&#8220; overlay_strength=&#8220;0.3&#8243;][vc_column column_padding=&#8220;no-extra-padding&#8220; column_padding_position=&#8220;all&#8220; background_color_opacity=&#8220;1&#8243; background_hover_color_opacity=&#8220;1&#8243; width=&#8220;1\/1&#8243;]<div  class=\"divider-border\"><\/div>[\/vc_column][\/vc_row]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>[vc_row type=&#8220;in_container&#8220; scene_position=&#8220;center&#8220; text_color=&#8220;dark&#8220; text_align=&#8220;left&#8220; overlay_strength=&#8220;0.3&#8243;][vc_column column_padding=&#8220;no-extra-padding&#8220; column_padding_position=&#8220;all&#8220; background_color_opacity=&#8220;1&#8243; background_hover_color_opacity=&#8220;1&#8243; width=&#8220;1\/1&#8243;][vc_column_text] Bei dem nachfolgenden Klausurprotokoll handelt es sich um das Ged\u00e4chtnisprotokoll einer echten Klausur vom November 2016 im zweiten Staatsexamen in Hessen. Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings. [\/vc_column_text][vc_column_text] Pr\u00fcfungsfach: \u00a0\u00d6ffentliches Recht [\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=&#8220;in_container&#8220; scene_position=&#8220;center&#8220; text_color=&#8220;dark&#8220; text_align=&#8220;left&#8220; overlay_strength=&#8220;0.3&#8243;][vc_column column_padding=&#8220;no-extra-padding&#8220; column_padding_position=&#8220;all&#8220; background_color_opacity=&#8220;1&#8243; background_hover_color_opacity=&#8220;1&#8243; width=&#8220;1\/1&#8243;][vc_column_text] Ged\u00e4chtnisprotokoll:&#8230;<\/p>\n","protected":false},"author":1755,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[2223,2221,1711,55],"tags":[],"class_list":["post-12289","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-2-staatsexamen-klausurprotokoll","category-klausurprotokoll","category-offentliches-recht-rechtsgebiet","category-magazin"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12289","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1755"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=12289"}],"version-history":[{"count":4,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12289\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":14168,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12289\/revisions\/14168"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=12289"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=12289"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=12289"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}