{"id":12297,"date":"2018-03-19T14:00:21","date_gmt":"2018-03-19T13:00:21","guid":{"rendered":"http:\/\/examensrelevant.de\/?p=12297"},"modified":"2019-07-02T11:54:12","modified_gmt":"2019-07-02T09:54:12","slug":"protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-1-staatsexamen-niedersachsen-im-september-2017-2-3-3-2-2-2-2-2","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-1-staatsexamen-niedersachsen-im-september-2017-2-3-3-2-2-2-2-2\/","title":{"rendered":"Protokoll der m\u00fcndlichen Pr\u00fcfung zum 1. Staatsexamen – Bayern im Januar 2018"},"content":{"rendered":"[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Bei dem nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem ersten\u00a0Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in Bayern im Januar 2018<\/strong>. Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de<\/a>.<\/p>\n

Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″]\"\"<\/a>[vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsthemen:\u00a0Strafrecht<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Vorpunkte der Kandidaten<\/h2>\n[\/vc_column_text][vc_column_text]\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
Kandidat<\/td>\n1<\/td>\n2<\/td>\n3<\/td>\n4<\/td>\n<\/tr>\n
Vorpunkte<\/td>\n4,5<\/td>\n5<\/td>\n4,9<\/td>\n5,5<\/td>\n<\/tr>\n
Zivilrecht<\/td>\n6<\/td>\n6<\/td>\n3<\/td>\n6<\/td>\n<\/tr>\n
Strafrecht<\/td>\n8<\/td>\n6<\/td>\n4<\/td>\n6<\/td>\n<\/tr>\n
\u00d6ffentliches Recht<\/td>\n3<\/td>\n2<\/td>\n6<\/td>\n8<\/td>\n<\/tr>\n
Endpunkte<\/td>\n5,6<\/td>\n4,6<\/td>\n4,3<\/td>\n6,6<\/td>\n<\/tr>\n
Endnote<\/td>\n4,8<\/td>\n4,9<\/td>\n5,3<\/td>\n5,7<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Zur Sache:<\/h2>\n

Pr\u00fcfungsstoff:\u00a0<\/strong>protokollfest<\/p>\n

Pr\u00fcfungsthemen: <\/strong>viele verschiedene Delikte<\/p>\n

Paragraphen:<\/strong>\u00a0\u00a7142 StGB<\/a>, <\/a>\u00a7239 StGB<\/a>, <\/a>\u00a7222 StGB<\/a>, <\/a>\u00a7223 StGB<\/a>, <\/a>\u00a7194 StGB<\/a><\/p>\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:\u00a0<\/span><\/strong>Intensivbefragung Einzelner, verfolgt Zwischenthemen, Fragestellung klar<\/p>\n[\/vc_column_text][vc_column_text]\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:<\/h2>\n

Der Pr\u00fcfer teilte einen Fall in der L\u00e4nge einer DinA4 Seite aus. Die Abs\u00e4tze entsprachen dabei den Tatkomplexen, sodass man sich zumindest daran orientieren konnte.
\nDer Fall handelte von einem Vater, der mit seiner Frau und seinem Sohn im Auto auf der Autobahn fuhr. Von seinem Auto schleuderte ein Kiesel hoch, der die Windschutzscheibe eines anderen Autos traf und dort einen Riss verursachte. Dies bemerkte der Vater nicht, der Sohn machte ihn jedoch ein paar hundert Meter weiter darauf aufmerksam, woraufhin der Vater weiterfuhr.
\nDas andere Auto folgte dem Auto der Familie, weshalb der Vater 220 km\/h fuhr und der Sohn sagte, dass ihm dies viel zu schnell sei und er aussteigen m\u00f6chte. Der Vater fuhr dennoch in dem Tempo weiter, da er noch nie einen Unfall gehabt habe.
\nAuch in einer nassen Kurve fuhr er noch 130 km\/h wobei das Auto sich \u00fcberschlug und seine Frau sich mehrere Rippen brach und sein Sohn verstarb.
\nDer Vater und die Mutter sagten bei der Polizei aus, dass die Mutter gefahren sei. Anschlie\u00dfend sagte der Fahrer des anderen Autos aus, dass der Vater gefahren sei. Nach drei Tagen ging der Vater zur Polizei und korrigierte seine Aussage.
\nIm ersten Tatkomplex begannen wir mit der Pr\u00fcfung des 142 StGB. Absatz 1 war nicht einschl\u00e4gig, weshalb wir Absatz 2 pr\u00fcften und sich dort das Problem stellte, ob auch ein nichtvors\u00e4tzliches sich entfernern einem entschuldigten oder gerechtfertigten Entfernen gleichzustellen ist. Dazu wollte der Pr\u00fcfer Argumente f\u00fcr beide Ansichten h\u00f6ren. Kurz wurde angesprochen, dass eine fahrl\u00e4ssige Sachbesch\u00e4digung nicht strafbar ist.
\nIm n\u00e4chsten Tatkomplex wurde von uns 239 I, IV StGB gepr\u00fcft. Dabei diskutierten wir, ob das Weiterfahren des Vaters gegen den Willen des Sohns als Tun oder Unterlassen einzustufen ist. Der Pr\u00fcfer war dabei zwingend auf Tun abzustellen. ER fragte ob man statt 239 StGB auch zuerst an andere Delikte denken k\u00f6nnte. Daher pr\u00fcften wir 211, 212 und 212. Diese wurden abgelehnt, wobei eine Abgrenzung von dolus eventualis und bewusster Fahrl\u00e4ssigkeit erfolgte. Wir pr\u00fcften daher 222 StGB und 224 StGB<\/a>.
\nAnschlie\u00dfend waren noch Aussagedelikte zu pr\u00fcfen. 153 StGB war mangels der Polizei als f\u00fcr eidliche\u00a0Vernehmungen zust\u00e4ndige Stelle abzulehnen. 164 StGB ist bzgl. der Frau nicht einschl\u00e4gig. Beim Vater w\u00e4re an 164 StGB zu denken. Zu der Pr\u00fcfung kamen wir nicht mehr, weshalb auch seine Korrektur der Aussage nicht mehr zur Sprache kam.
\nDer Pr\u00fcfer wollte anschlie\u00dfend zu StPO Fragen kommen, wozu die Zeit ebenso nicht mehr gen\u00fcgte.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“full_width_background“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″]

<\/div>[\/vc_column][\/vc_row]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text] Bei dem nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem ersten\u00a0Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in Bayern im Januar 2018. Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de. Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings. [\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″…<\/p>\n","protected":false},"author":1755,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[2024,2010,55,1715],"tags":[],"class_list":["post-12297","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-1-staatsexamen","category-protokolle","category-magazin","category-strafrecht-rechtsgebiet"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12297","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1755"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=12297"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12297\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":14178,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12297\/revisions\/14178"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=12297"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=12297"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=12297"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}