{"id":12299,"date":"2018-03-15T14:00:58","date_gmt":"2018-03-15T13:00:58","guid":{"rendered":"http:\/\/examensrelevant.de\/?p=12299"},"modified":"2019-07-02T11:54:31","modified_gmt":"2019-07-02T09:54:31","slug":"protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-1-staatsexamen-niedersachsen-im-september-2017-2-3-2-2-2-3-2-2","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-1-staatsexamen-niedersachsen-im-september-2017-2-3-2-2-2-3-2-2\/","title":{"rendered":"Protokoll der m\u00fcndlichen Pr\u00fcfung zum 1. Staatsexamen – Berlin im Februar 2018"},"content":{"rendered":"[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Bei dem nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem ersten\u00a0Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in Berlin im Februar 2018<\/strong>. Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de<\/a>.<\/p>\n

Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″]\"\"<\/a>[vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsthemen:\u00a0\u00d6ffentliches Recht<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Vorpunkte der Kandidaten<\/h2>\n[\/vc_column_text][vc_column_text]\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
Kandidat<\/td>\n1<\/td>\n2<\/td>\n3<\/td>\n4<\/td>\n<\/tr>\n
Vorpunkte<\/td>\n6,8<\/td>\n5,1<\/td>\n3,7<\/td>\n5,0<\/td>\n<\/tr>\n
Aktenvortrag<\/td>\n8<\/td>\n5<\/td>\n3<\/td>\n4<\/td>\n<\/tr>\n
Zivilrecht<\/td>\n9<\/td>\n12<\/td>\n5<\/td>\n5<\/td>\n<\/tr>\n
Strafrecht<\/td>\n10<\/td>\n12<\/td>\n8<\/td>\n8<\/td>\n<\/tr>\n
\u00d6ffentliches Recht<\/td>\n9<\/td>\n11<\/td>\n6<\/td>\n6<\/td>\n<\/tr>\n
Endnote<\/td>\n7,63<\/td>\n6,6<\/td>\n4<\/td>\n1<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Zur Sache:<\/h2>\n

Pr\u00fcfungsstoff:\u00a0<\/strong>protokollfest<\/p>\n

Pr\u00fcfungsthemen:\u00a0<\/strong>Insbesondere Einstweiliger Rechtsschut<\/p>\n

Paragraphen:\u00a0<\/strong>\u00a780 VwGO<\/a>, <\/a>\u00a7113 VwGO<\/a><\/p>\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:\u00a0<\/span><\/strong>Frage-Antwort, h\u00e4lt Reihenfolge ein,\u00a0Intensivbefragung Einzelner,\u00a0 verfolgt Zwischenthemen,\u00a0Fragestellung klar<\/p>\n[\/vc_column_text][vc_column_text]\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:<\/h2>\n

A beantragt eine Baugenehmigung f\u00fcr ein zweigeschossiges Fitnessstudio. In beiden Stockwerken sind Fitnessger\u00e4te. Am 13.07.2017 erh\u00e4lt dieser von der zust\u00e4ndigen Beh\u00f6rde einen Bescheid, welcher das Vorhaben genehmigt. Das Fitnessstudio steht bereits. Der Bescheid enth\u00e4lt jedoch zwei Nebenbestimmungen:
\n1.\u00a0 \u00a0Mit Frist zum\u2026einen Fahrstuhl einzubauen.
\n2. Vor Betriebsbeginn einer Sachverst\u00e4ndigengutachten einzuholen hinsichtlich vorhandener Brandschutz-vorrichtungen.
\nDer A legt lediglich gegen die Nebenbestimmung zu 1 mit Datum vom 18.08.2017 Widerspruch ein. Daraufhin ergeht am 20.08.2017 ein Widerspruchsbescheid, in welchem die Beh\u00f6rde ausf\u00fchrt dieser sei a) verfristet und b) unbegr\u00fcndet, da die Kosten in H\u00f6he von 20.000 \u20ac gegen\u00fcber dem Studiowert in H\u00f6he von 400.000 \u20ac angemessen seien. Mit Datum vom selben Tag legt der A gegen die Nebenbestimmung zu 1 frist- und formgerecht Klage ein. Sodann wurde der zweite Teil des Falles diktiert. A nimmt den Betrieb auf und k\u00fcmmert sich nicht um die Einholung eines Sachverst\u00e4ndigengutachtens. Daraufhin ordnet die Beh\u00f6rde die sofortige Vollziehung der\u00a0Nebenbestimmung zu 2 an und setzt ein Zwangsgeld in H\u00f6he von 5.000 \u20ac fest. Gepr\u00fcft wurde nun aus anwaltlicher Sicht hinsichtlich des Vorgehens gegen die Nebenbestimmung zu 1:
\na)\u00a0 40 I VwGO (+) – Norm aus der BauOrdnung Berlin\/Brandenburg
\nb) 88, 86 III VwGO – Abgrenzung isolierte Anfechtungsklage oder Verpflichtungsklage auf Neuerlass. Iso. Ak nach 42 I 1. Var statthaft. Abgrenzung von Auflage und Bedingungen. 36 VwVfG.
\nc) Klagebefugnis: Adressatentheorie (Vertiefung: M\u00f6glichkeitstheorie, Schutznormtheorie)
\nd)Vorverfahren (+)
\ne) Form und Frist (P) genaue Fristberechnung nach 57 II, 222 I, 187, 188 II BGB, Monatsfrist, aber verstrichen – Beh\u00f6rde hat aber den Widerspruch begr\u00fcndet,\u00a0e.A. kann sich nicht \u00fcber geltenden Recht hinwegsetzen\u00a0h.M. Herrin des Verfahren = Heilung
\nf) Begr\u00fcndetheit mit Obersatz beginnend 113 I S.1 VwGO
\ng) Zust\u00e4ndigkeit, Verfahren, Form (P) Anh\u00f6rung (-) aber Heilung ggf.
\nh) materielle Rechtm\u00e4\u00dfigkeit (P) Anspruchsgrundlage aus 36 VwVfg (\u201e aufgrund eines Gesetzes)\u00a0i.V.m. 72 III und 50 II BauOrdnung Brandenburg
\ni) Pr\u00fcfung des einzelnen Tatbestandsmerkmale im Detail \u00f6ffentlich zug\u00e4nglich (+) kurze Diskussion Nr. 2 Sport- und Freizeitst\u00e4tten (+) unproblematisch barrierefrei (+)
\nj) Ermessenspr\u00fcfung – Ermessensfehler nicht ersichtlich
\nk) Verh\u00e4ltnism\u00e4\u00dfigkeitspr\u00fcfung: Kosten i.O. 20.000 \u20ac gg\u00fc. 400.000 \u20ac Weitergehende Fragen nach entgegenstehenden Grundrechten des A,\u00a0Art. 12 GG<\/a> ansprechen aber ablehnen, Art. 14 GG<\/a> (+),\u00a0Praktische Konkordanz hinsichtlich Art. 3 III S. 2 GG<\/a> – Diskriminierungsverbot von Behinderten geht Art. 14 GG<\/a> vor \u2013 Sozialn\u00fctzigkeit von Eigentum
\nl) Ergebnis: Klage unbegr\u00fcndet!
\nm) Quizfrage f\u00fcr Extrapunkte: Sollte die Klage zur\u00fcck genommen werden? Kostenfolge (+) ABER: aufschiebende Wirkung und daher kann die Beh\u00f6rde nicht vollziehen.<\/p>\n

Zweiter Teil nur kurze Pr\u00fcfung:
\na) 88, 122 VwGO: 80 V in Abgrenzung zu 123 I, V – hier 80 V
\nb) RSB unproblematisch
\nc) Besonderheit: Gegen die Anordnung der sofortigen Vollziehung einen Antrag nach 80 V 2. Var auf\u201eWiederherstellung\u201c und gegen das Zwangsgeld wegen 80 II Nr. 3 VwGO einen Antrag nach 80 V 1.\u00a0Var auf \u201eAnordnung\u201c der aufschiebenden Wirkung.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“full_width_background“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″]

<\/div>[\/vc_column][\/vc_row]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text] Bei dem nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem ersten\u00a0Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in Berlin im Februar 2018. Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de. Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings. [\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″…<\/p>\n","protected":false},"author":1755,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[2024,1711,2010,55],"tags":[],"class_list":["post-12299","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-1-staatsexamen","category-offentliches-recht-rechtsgebiet","category-protokolle","category-magazin"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12299","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1755"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=12299"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12299\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":14180,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12299\/revisions\/14180"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=12299"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=12299"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=12299"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}